Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент", ООО "БРЭСТ", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога
по кассационной жалобе Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (далее по тексту - Банк "Солидарность АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент", ООО "БРЭСТ", ФИО2 и ФИО1 о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ООО "УК "Горизонт Девелопмент" надлежащим образом не исполнило обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитными средствами по заключённым с Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) договорам об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по которым было обеспечено залогом имущества и прав ООО "УК "Горизонт Девелопмент", ООО "БРЭСТ", ФИО1 и ФИО2, а также поручительством ООО "БРЭСТ", несущим солидарно с заёмщиком ответственность по принятым перед банком кредитным обязательствам.
Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и обращении взыскания на квартиру поручителя ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях ФИО2 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ведерникова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 -Шкодских Н.А, финансового управляющего ФИО2 - Войнова В.В. в лице представителя Чулковой Ю.А, выразивших согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО14 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) (далее по тексту - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Между Банком и ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" (далее по тексту - заемщик) были заключены договоры об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик свои обязательства по возврату кредитов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по договору N от ДД.ММ.ГГГГ 43 682 610 руб. - основной долг, 16 632 319, 70 руб. - просроченные проценты; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ 34 680 000 руб. - основной долг, 12 190 199, 12 руб. просроченные проценты; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ 60 849 194, 00 руб. - основной долг, 22 583 973, 43 руб. - просроченные проценты; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 000 руб. - основной долг, 21 232 820, 57 руб. - просроченные проценты.
Исполнение обязательств заемщика перед Банком по указанным договорам обеспечено заключенными между Банком и ООО "БРЭСТ" (решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство) договорами поручительства, а также заключенными между Банком и заемщиком договорами залога (ипотеки) права требования с ООО "БРЭСТ" исполнения по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, и договорами последующей ипотеки, заключенными Банком с ФИО1 в отношении квартиры с кадастровым номером ФИО15, расположенной по адресу: "адрес", и с ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером 77:06:0001002:6366, расположенной по адресу: "адрес".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наличия у заемщика перед банком кредитной задолженности по кредитным договорам, исполнение которых обеспечено залогом, руководствуясь ст.ст. 309, 322, 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 13, 50, 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании долга и обращении взыскания на залог - квартиру ФИО1 и право требования ООО "Управляющая Компания "Горизонт Девелопмент" по договорам долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным с ООО "БРЭСТ" в отношении объектов долевого строительства (квартир) путём продажи с публичных торгов по начальной стоимости, составляющей 80 % рыночной стоимости предметов залога.
В указанной части судебные постановления по доводам кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не являются (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ) по условиям договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договоров последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договорам последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО2, было обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащей ФИО2 квартиры.
При этом срок действия указанных договоров ипотеки и договоров последующей ипотеки не был установлен, а изменения сроков кредитования, вносимые дополнительными соглашениями в договор ипотеки, договоры последующей ипотеки не вносились, не зарегистрированы в установленном пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядке.
Так, согласно пункту 2.1 договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (обеспечение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ) момент исполнения обязательств заемщика по договорам об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 9.4 договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об изменении или расторжении настоящего договора совершаются в письменной форме путем заключения сторонами дополнительных соглашений, зарегистрированных в порядке, предусмотренном для регистрации настоящего договора.
По данным Росреестра срок, на который было установлено обременение и момент исполнения обязательств заемщика установлен также по ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогично ограничение сроков зарегистрировано в ЕГРН: по условиям договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (обеспечение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ) - до ДД.ММ.ГГГГ и по условиям договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (обеспечение по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ) - до ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим же иском об обращении взыскания на квартиру ФИО2, являющуюся предметом залога, истец обратился в суд лишь в 2019 году.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о прекращении поручительства ФИО2 и, как следствие, отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - принадлежащую ФИО2 квартиру.
Доводы кассационной жалобы об обратном повторяют позицию истца в судах нижестоящих инстанций, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются.
Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.