Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6188/2022[88-8291/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. за нарушение срока возврата страховой премии по договору страхования с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 363 руб. 54 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 16 181 руб. 77 коп. Названное решение суда исполнено ответчиком принудительно ДД.ММ.ГГГГ "адрес" на несвоевременное исполнение решения суда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с момента вынесения судом решения и до дня его фактического исполнения в размере 22 363 руб. 54 коп. из расчета 1 % за каждый день просрочки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N района Солнцево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения в размере 22 363 руб. 54 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение, которым с ООО "Страховая компания КАРДИФ" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2399 руб. 13 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на выход суда за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. за нарушение срока возврата страховой премии по договору страхования с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Решение суда длительное время не исполнялось.

ФИО1 обратился с требованием о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии после решения суда.

Обращаясь в суд с иском, просил взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата страховой премии с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что за нарушение сроков возврата потребителю страховой премии истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из несвоевременного исполнения ответчиком решения суда, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Судом установлено, что предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении данного спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не просил.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые могут быть устранены посредством отмены вынесенного судебного постановления.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Солнцевский районный суд "адрес".

Председательствующий: