Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6266/2022[88-8359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "Газпромбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к АО "Газпромбанк" о признании кредитного договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита, подписанный простой электронной подписью с использованием одноразового пароля, на сумму 700 000 руб. под 8, 5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения ежемесячными платежами 21-го числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 614 643 руб. 97 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО "Газпромбанк" о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что волеизъявления на его заключение он не имел, кредитный договор оформлен неустановленными лицами, в связи с чем по обращению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Решением Черемушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично: заключенный между АО "Газпромбанк" и Подскочевым П.А. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; с ФИО1 в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 058, 10 руб. и пени. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО "Газпромбанк" о признании кредитного договора недействительным отказано.

ФИО1 в лице представителя ФИО12 обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 адвокаа ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Газпромбанк" Черныховского И.А, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и Подскочевым П.А. заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт АО "Газпромбанк".

ФИО1 установилприложение "Мобильный банк "Телекард", для доступа в мобильное приложение провел удаленную регистрацию с использованием его номера телефона, зафиксированного в информационных системах АО "Газпромбанк", и реквизитов своей банковской карты.

Совершение указанных действий является согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Газпромбанк" и Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и интернет банка в АО "Газпромбанк".

Согласно условиям использования банковских карт АО "Газпромбанк" стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В указанных целях клиент представляет банку номер его мобильного телефона/адрес электронной почты.

Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона/адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи.

Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные клиентом в банк после аутентификации клиента в системах банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности.

Правила банковского обслуживания распространяются на счета карт.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и Подскочевым П.А. заключен договор потребительского кредита N-ПБ/20 на сумму 700 000 рублей, в том числе договор страхования N НСГПБ0299146 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 рублей, которые оформлены через мобильное приложение Банка "Телекард", подписанный простой электронной подписью с использованием одноразового пароля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении "Телекард" ФИО1 перешел в раздел с кредитным предложением, где выбрал параметры кредита: валюту, тип платежа, процентную ставку, срок кредита. Путем проставления галочки ФИО1 дал согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от банка, на отправку SMS сообщений, на запрос в БКИ, на уступку третьим лицам требований по договору, подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений. Введя одноразовый пароль, ФИО1 подписал заявление на выдачу кредита. Банк АО "Газпромбанк", рассмотрев направленные Подскочевым П.А. параметры кредитной заявки, направил последнему итоговые параметры кредитного договора для его подписания. ФИО1 путем ввода одноразового пароля подписал договор потребительского кредита N-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошёл все этапы для заключения указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ предоставленные по договору потребительского кредита N-ПБ/20 денежные средства зачислены на счет ФИО1 N и в автоматизированной системе банка зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств в общем размере 599 466 рублей на карты сторонних банков с использованием реквизитов банковской карты ФИО1 N **** **** **** 8442.

О факте совершения переводов банк уведомлял ФИО1 путем направления на номер мобильного телефона последнего сообщений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности составляет 614 643 руб. 97 коп, из которых: просроченный основной долг - 608 558, 10 руб, пени - 6085 руб. 87 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 160, 162, 166-170, 178, 179, 420, 421, 425, 434, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорный кредитный договор заключен путем направления Подскочевым П.А. в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью ФИО1 и акцепта банком оферты ФИО1 путем зачисления суммы кредита на банковский счет, при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль ФИО1, в связи с чем банк не имел оснований отказать клиенту в проведении операций и заключении кредитного договора, задолженность по кредиту не погашена, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 долга, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора недействительным.

Оснований не согласиться с позицией нижестоящих судов Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы полностью дублируют доводы истицы в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи