Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6369/2022[88-8433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 Мурадхан кызы к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (ранее - Кошубяк) Т.П. о взыскании долга по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на условиях оплаты жилого помещения в размере 28 000 руб. в месяц, а также оплаты жилищно-коммунальных услуг и телефона. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникала просрочка по платежам.

Истец просила взыскать с ответчика долг по оплате за жилое помещение в сумме 134 392 руб. за период с 8 мая по ДД.ММ.ГГГГ, за жилищно-коммунальные услуги в размере 73 585, 36 руб. за период с октября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 512, 02 руб.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 134 392 руб, за жилищно-коммунальные услуги в сумме 73 585 руб. 36 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 512, 02 руб.

ФИО1 в лице представителя ФИО12 обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы, третье лицо на стороне истца ФИО13, выразившего согласие с оспариваемым апелляционным определением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице действующего по доверенности ФИО13, и Кошубяк Т.П. (в настоящее время - ФИО1) был заключен договор найма жилого помещения - принадлежащей истцу на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты за жилое помещение 28 000 рублей в месяц.

По условиям указанного договора оплата должна производится ежемесячно авансом (наличными) не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за оплаченным (пункт 2.3); счета за междугородние и международные телефонные переговоры, любые услуги, оказываемые по телефону в кредит, услуги Интернет-провайдера, электроэнергию по показаниям счетчика оплачивает своевременно наниматель в течение срока найма (пункт 2.4); счета за техническое обслуживание квартиры и коммунальные услуги, абонентную плату за телефон МГТС оплачивает наймодатель (пункт 2.5); договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон с письменного предупреждения за 30 дней до предполагаемой даты (пункт 5.1).

По истечении указанного в договоре срока ответчик продолжила проживать в спорной квартире на тех же условиях.

Последний платеж за найм указанной квартиры ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за найм и ЖКУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении со стороны истца в связи с тем, что стороны фактически расторгли договор найма жилого помещения в конце марта 2020 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, учитывая неисполнение ответчиком вышеприведенного пункта 5.1 договора найма жилого помещения и признание нанимателем обязанности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 671, 678 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности иска в части взыскания оплаты за жилое помещение.

Ссылка в кассационной жалобе на фактическое расторжение договора найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата арендованного имущества после расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ либо соблюдения вышеприведенного пункта 5.1 условий договора о порядке его расторжения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наниматель должен оплатить пользование данным имуществом в размере арендной платы за спорный период.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за жилищно-коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (пункт 1).

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судом установлено, что условия заключенного сторонами договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока его действия были пролонгированы в порядке статьи 684 Гражданского кодекса РФ.

Как указывалось выше, по условиям пункта 2.5 указанного договора счета за техническое обслуживание квартиры и коммунальные услуги, абонентную плату за телефон МГТС оплачивает наймодатель.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В этой связи апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаты жилищно-коммунальных услуг и, соответственно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 Мурадхан кызы оплаты жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины. В указанной части дело возвратить в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи