Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6391/2022[88-8296/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 в лице представителя Требу неких С.В. просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 ООО руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования и, взыскивая с ответчика в пользу истца частично расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не относятся к судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела разрешен спор, вытекающий из правоотношений по защите прав потребителя, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 за просрочку выплаты страхового возмещения взыскана неустойка в размере 40 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, истец одновременно в заявлении просила суд решить вопрос о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На момент обращения истца с требованием о взыскании штрафа (ДД.ММ.ГГГГ) решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Таким образом, обращение истца в части взыскания штрафа фактически сводится к несогласию с решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на его оспаривание в части несоблюдения судом требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, заявителем не соблюден порядок обжалования судебного постановления, установленный ст. 321 ГПК РФ.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий