Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6411/2022[88-8299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг. Иск мотивирован тем, что истец является собственником "адрес" машиномест N N, 661, расположенных по адресу: "адрес", стр. 1, (далее - МКД), управление которым осуществляет ООО "ПИК-Комфорт". В иске указано, что в период с августа 2015 г. по февраль 2020 г. истец производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на основании ежемесячно выставляемых ответчиком счетов, в которых при расчете применялись тарифы, утвержденные внутренним приказом ООО "ПИК-Комфорт" N-П от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых не было принято решение общего собрания собственников помещений МКД об их применении при оплате услуг управляющей организации. При этом, в счета на оплату вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за "охрану" и за "электроэнергию мест общего пользования (далее - МОП)". Незаконность применения ответчиком указанных тарифов и включения дополнительных строк установлена вступившими в законную силу решениями суда по другим гражданским делам, в которых на ООО "ПИК-Комфорт" судом возложена обязанность произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственников иных квартир, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу. Истец полагала, что также имеет право на перерасчет платы за указанные жилищно-коммунальные услуги, потребителем которых она является как собственник жилого помещения (квартиры) и нежилых помещений (машино-мест), расположенных в том же МКД.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" Слесаренко С.А, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником жилого помещения - "адрес" нежилых помещений (машино-мест N N, 661), расположенных по адресу: "адрес", стр. 1, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", стр. 1 (далее - МКД), управление которым осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".

Пунктами 4.2 договоров управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенных с ООО "ПИК-Комфорт", предусмотрено, что размер ставки за содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами Российской Федерации и местных органов власти.

Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены ставки для собственников жилых и нежилых помещений по содержанию и ремонту помещения и машино-мест в размере 57, 12 руб. за 1 кв.м помещения в месяц и за "охрану" - 21, 82 руб. за 1 кв. м в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение общего собрания собственников помещений МКД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) признано недействительным.

В период с августа 2015 г. по декабрь 2019 г. истец ежемесячно в полном объеме производил оплату услуг ООО "ПИК-комфорт" по выставленным ответчиком счетам, в которых расчеты выполнены с применением ставок, утвержденных приказом ООО "ПИК-Комфорт" N-П от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ: по оплате услуг за содержание и ремонт в размере 57, 12 руб. за 1 кв. м, услуги "охрана" в размере 21, 82 руб. за 1 кв. м, а также отдельной строкой выставлял начисления за "электроэнергию МОП".

По результатам проверки, проведенной в отношении ответчика ООО "ПИК-Комфорт", Государственной жилищной инспекцией "адрес" выдано предписание N ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести за период с августа 2015 г. по март 2018 г. собственникам помещений в доме по адресу: "адрес" стр. 1 перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по ставкам, установленным Правительством Москвы, а также по услугам "электричество МОП" и "охрана".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО12 отказано в удовлетворении требований ООО "ПИК- Комфорт" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции "адрес" N ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N ФИО13 оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что последнее решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решением суда, а иное решение собственниками не принято, руководствуясь ст.ст. 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, 1102 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "ПИК-Комфорт" вправе считать установленным размер платежа за содержание и ремонт жилого помещения, предложенный управляющей компанией на следующий финансовый год, принятым собственником, если в течение первого месяца нового финансового года управляющей компании не будет предоставлено предложение общего собрания собственников помещений по установлению иного размера платежа; на период времени, необходимый для согласования платежа за содержание и ремонт жилого помещения на следующий финансовый год, сохранять его в размере предыдущего финансового года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 329 ГПК РФ суд не привел закон в обоснование такого вывода, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи