Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6533/2022[88-9513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "ЮГРА" и ООО "Инвестиции и планирование" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 1 595 569 250 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заемщика между ПАО "Банк Югра" и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Определением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО10 было признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО1 расторгли договор поручительства. Требование истца о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства ФИО1 не исполнено.

ПАО "Банк Югра" просило суд взыскать с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предусмотренного лимита ответственности 1 452 217 865, 44 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО9 обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "ЮГРА" и ООО "Инвестиции и планирование" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 1 595 569 250 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Инвестиции и планирование" в пользу ПАО "Банк "ЮГРА" взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Определением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО11 признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО1 расторгли заключенный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил ответчику требование о погашении кредитной задолженности, которое исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 196, 200, 205, 207, 308, 362, 364, 367 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности факта заключения сторонами договора поручительства, истечения срока его действия, истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Отменяя решение суда и, возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что спор по существу судом рассмотрен не был.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в своем решении указал, что условия представленного истцом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ противоречат п. 5 ст. 364 и п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, данный договор не отвечает требованиям допустимости доказательств по причине непредоставления подлинника документа, недействителен, исходя из норм ст.ст. 167, 362 Гражданского кодекса РФ, срок его действия, а также срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекли.

Таким образом, указанных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" условий для возврата дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, так как спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи