Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6616/2022[88-9522/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра заявителя - Седенкова B.C. Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Седенкова B.C. завещала все свое имущество ФИО10 и Швецовой (ФИО11) Я.М. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ - о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". Наследники по завещанию ФИО10 и ФИО11 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Постановлением нотариуса Ковровского нотариального округа Полоховой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с наличием в наследственном деле документов о фактическом принятии наследства наследником по завещанию.

Заявитель полагала, что в отсутствие иных наследников, принявших наследство, отказ нотариуса неправомерен.

Определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве нотариуса Ковровского нотариального округа Полоховой М.Г. находится наследственное дело N после Седенковой B.C, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Постановлением нотариуса Ковровского нотариального округа Полоховой М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (в связи с наличием в наследственном деле документов о фактическом принятии наследства наследником по завещанию).

Указанное постановление нотариуса было оспорено заявителем в судебном порядке.

Определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариальных действий и возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону оставлено без рассмотрения; разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Также судом установлено, что решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства после смерти Седенковой В.С. и не обращении иных наследников в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и в суд с заявлениями об установлении факта принятия наследства или о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без удовлетворения. Из указанного решения суда следует, что Седенкова B.C. завещала все свое имущество ФИО10 и Швецовой (ФИО11) Я.М. в равных долях и на дату своей смерти была зарегистрирована с ФИО11 по адресу: "адрес"12, однако наследники по завещанию в установленный законом срок свои права на наследование имущества не реализовали. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к нотариусу Полоховой М.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ Седенковой B.C. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Полоховой М.Г. дан ответ о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавались заявления с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство, по результатам рассмотрения которых нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий. Постановление об отказе в совершении нотариального действия обжаловано в судебном порядке и ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, которое вступило в законную силу.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 262, 263, 310 ГПК РФ, ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что в наследственном деле отсутствуют документы о принадлежности Седенковой В.С. доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на указанное имущество.

Суд кассационной инстанции признает вывод нижестоящих судов верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах и верном применении норм действующего законодательства.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 13 ГПК РФ об обязательности решения Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ правильность вывода судов нижестоящих инстанций не опровергают, в целом доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: