Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6831/2022[88-9519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 1 480 000 руб. и оплачена истцом ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор подряда на производство работ по разводке инженерии и электрики в указанном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно полученному истцом заключению строительно-технической экспертизы ООО "Ленсудэксперт" по результатам проведения обследования объекта выявлено, что предусмотренные договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не в полном объеме, выявлены дефекты и несоответствие нормативно-технической документации при выполнении работ; стоимость работ по устранению выявленных дефектов и фактически невыполненных работ составляет 1 123 726 руб. 59 коп. Кроме того, работы не были выполнены в установленные договорами сроки. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении указанных договоров и выплате стоимости по устранению недостатков работ была оставлена без ответа.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть заключенные сторонами договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ для устранения выявленных дефектов в размере 1 123 726 руб. 59 коп, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 42 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2 договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 1 123 726 руб. 59 коп, а также неустойка в размере 42 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб, штраф в размере 587 863 руб. 29 коп, почтовые расходы в размере 576 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, госпошлина в размере 829 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части расторжения договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств для устранения дефектов в размере 1 123 726 руб. 59 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб. и принято в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 42 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 23500 руб. почтовые расходы в размере 576 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, госпошлина в размере 819 руб.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Стоимость работ составила 1 480 000 руб. и оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Срок окончания работ по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда на производство работ по разводке инженерии и электрики в указанном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако работы не были выполнены в установленные договорами сроки.

Согласно полученному истцом заключению строительно-технической экспертизы ООО "Ленсудэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения обследования объекта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что предусмотренные договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не в полном объеме, выявлены дефекты и несоответствие нормативно-технической документации при выполнении работ; стоимость работ по устранению выявленных дефектов и фактически невыполненных работ составляет 1 123 726 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении вышеуказанных договоров и возмещении стоимости работ по устранению выявленных недостатков работ.

Проверяя доводы ответчика о выполнении работ без каких-либо нарушений, судом первой инстанции была назначена по делу строительно-техническая экспертиза в АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", однако экспертиза не проведена в связи с непредоставлением ответчиком необходимой проектной документации.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 450, 702, 723, 740 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о доказанности факта допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ по договорам оказания услуг и нарушения сроков их выполнения, в связи с чем принят решение об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении указанных договоров, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в сумме 1 123 726, 59 руб, неустойки в размере 42 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска о расторжении договоров и взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции, принимая за основу заключение проведенной судебной коллегией повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО "ЦНИЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установить объем фактически выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером ФИО11 требованиям строительных норм и правил, а также условиям договоров не представляется возможным, пришел к выводу о недоказанности размера убытков, а также существенного нарушения ответчиком заключенных с истцом договоров, влекущих их расторжение, с учетом того, что истец получила результат работ по договорам, жилой дом был построен, введен в эксплуатацию и в дальнейшем реализован третьему лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные нормы действующего законодательство учтены не были, поэтому оспариваемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи