Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6957/2022[88-9906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к Нима Амиршахи о признании права собственности в порядке реализации преимущественного права на наследство

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Нима А. о признании права собственности в порядке реализации преимущественного права на наследство, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Горностаев Г.Л, которому на момент смерти принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", собственником второй половины которого являлась истец. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество Горностаев Г.Л. завещал ответчику, вследствие чего квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности истцу - ? доли, ответчику - ? доля.

В порядке реализации преимущественного права на получение в наследство неделимой вещи, истец просила суд признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ответчика на указанную долю с момента выплаты денежной компенсации в размере рыночной стоимости указанной доли.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". С ФИО2 в пользу Нима А. взыскана стоимость ? доли в размере 2 603 000 руб. из средств, размещенных ФИО2 на счете Управления Судебного департамента "адрес". Прекращено право собственности Нима А. на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Истец ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, полагая, что цена квартиры должна быть определена согласно заключению судебной оценочной экспертизы, т.е. с учетом понижающего коэффициента в связи с неликвидностью долей в наследственном имуществе.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Горностаев Г.Л. и ФИО2 являлись равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Горностаев Г.Л. составил завещание, которым все свое имущество завещал гр. Исламской Республики ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Горностаев Г.Л. умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Жлобо И.Г. к имуществу Горностаева Г.Л. открыто наследственное дело. С заявлениями к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились истец ФИО2 (дочь наследодателя) и ответчик ФИО3 наследник по завещанию).

ФИО2, 10.03.1956г.р, на момент смерти наследодателя достигшая возраста, дающего право на обязательную долю в наследстве, независимо от завещания.

Соответственно, сторонам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство: истцу на ? доли, ответчику на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках проведенной судом оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: "адрес", не подлежащего разделу в натуре, составляет округленно 10 412 000 руб, рыночная стоимость 1/4 его доли составляет 1 432 000 руб. (с учетом понижающего коэффициента - скидка на долевой характер).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 218, 252, 1111, 1149, 1168, 1111 ГК РФ, учитывая неделимость вещи, пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу Нима А. подлежит взысканию компенсация причитающейся истцу доли в наследственном имуществе в размере 2 603 000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из установленной заключением судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости квартиры - 10 412 000 руб.

При этом суды исходили из того, что при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта недвижимости, в данном случае квартиры, и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире, как отдельного объекта, осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу. Таким образом, рыночная стоимость 1/4 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры без применения понижающего коэффициента.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи