Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7003/2022[88-9203/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО2 к ООО " ФИО1 и Экономии Ресурсов" о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО " ФИО1 и Экономии Ресурсов" на решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Сокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО1 и Экономии Ресурсов" (далее по тексту - ООО "ГЦУЭР") о расторжении договоров оказания услуг, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вследствие введения истца в заблуждение о необходимости проведения поверки приборов ФИО1 горячей воды ответчиком истцу были навязаны услуги по проведению периодической метрологической поверки и техническому обслуживанию приборов ФИО1. По заключенным ДД.ММ.ГГГГ сторонами договорам по проведению периодической метрологической поверки и техническому обслуживанию истец оплатила ответчику 35950 руб. Претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Сокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ООО "ГЦУЭР" в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 35950 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, штраф в размере 17975 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, 1941 года рождения, и ООО "ГЦУЭР" заключен договор по проведению периодической метрологической поверки, предметом которого является осуществление поверки приборов ФИО1 воды по адресу: "адрес".

В тот же день между сторонами заключен договор на оказание услуг на техническое обслуживание приборов ФИО1 воды.

Истец по указанным договорам за произведенные работы произвела оплату на общую сумму 35950 руб.

Согласно ответу ООО "ГЦУЭР" на поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО2 принято решение о расторжении договоров с ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 35 950 руб. почтовым переводом.

Однако по данным Почты России отправленный ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод в сумме 35 950 руб. адресатом не получен и возвращен отправителю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 421, 450, 779 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что согласно копии ЕПД за сентябрь 2019 г. датой очередной поверки установленных в квартире истца приборов ФИО1 (ХВС и ГВС) установлено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выраженном в навязывании услуг потребителю путем введения в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, ответчик приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Сокол "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО1 и Экономии Ресурсов" - без удовлетворения.

Председательствующий: