Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7034/2022[88-9223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску финансового управляющего ФИО3, действующего от имени и в интересах ФИО1, к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в период брака, определении доли супруга в общем имуществе, признании права собственности должника на недвижимое имущество

по кассационной жалобе АО банк "СНОРАС" на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3, действующий от имени и в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым в период брака, определении доли супруга в общем имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником объектов недвижимости, приобретенных в период брака с ФИО1 При этом заключенный между супругами договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку недвижимое имущество фактически не выбыло из собственности ФИО1

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2: земельный участок с кадастровым номером ФИО15, площадью 906 кв. м, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером N, площадью 819, 9 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", р-н Одинцовский, с/о Аксиньинский, с. ФИО18, уч. 29, с/т " ФИО19", признав на них право собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым, а также признать право собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ФИО12, находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", Аксиньинский, с/о, с. ФИО20, с/т " ФИО21", "адрес", и на земельный участок с кадастровым номером ФИО14, расположенный по адресу: "адрес", с/о ФИО22, уч. 22, с/т " ФИО23".

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Третье лицо АО банк "СНОРАС" обратилось в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, просит их отменить. В обоснование жалобы указано, что требование финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности подлежало рассмотрению арбитражным судом, который ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел аналогичные исковые требования финансового управляющего о применении последствий недействительности мнимой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", положенные судами в основу мнимости договора дарения, а именно протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу, не являются надлежащими и допустимыми, поскольку после совершения сделки дарения она выступала в отношениях с третьими лицами, как собственник, и распоряжалась спорным имуществом, в том числе путем передачи его в залог АО банк "СНОРАС", в связи с чем правовые основания для признания договора дарения мнимой сделкой отсутствуют. Кроме того, указано на рассмотрение требования о признании сделки недействительной, выделе доли из совместно нажитого имущества без привлечения стороны сделки - ФИО1

В письменных возражениях финансовый управляющий ФИО3, действующий от имени и в интересах ФИО1, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего - Меньшову М.А, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов ФИО1 по делу N ФИО17; решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), а отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которому установлен режим раздельной собственности на приобретенные в 2000 г. ФИО1 до заключения брака с ФИО2 земельные участки N и N, находящиеся по адресу: "адрес", Аксиньинский с.о, с. ФИО24, с/т " ФИО25" и построенное в феврале 2005 г. на денежные средства, не являющиеся совместной собственностью супругов, жилое строение: садовый дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "адрес", Аксиньинский с.о, с. ФИО26, с/т " ФИО27", "адрес".

На основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора дарения земельных участков с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 произведен переход права собственности на жилой дом, по адресу: "адрес", Аксиньинский, с.о, с. ФИО28, с/т " ФИО29", "адрес", кадастровый N, земельный участок по адресу: "адрес", с/о ФИО30, уч. 28, с/т " ФИО31", кадастровый номер: ФИО13; земельный участок по адресу: "адрес", с/о ФИО32, уч. 22, с/т " ФИО33", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу N показала, что ФИО1 после дарения указанных объектов фактически является их бенефициарным владельцем.

Помимо этого судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным ЕГРН на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 906 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с/о Аксиньинский, с. ФИО34, уч. 29, с/т " ФИО35", кадастровый номер ФИО16; и жилой дом, площадью 819, 9 кв. м, расположенный по адресу "адрес", Аксиньинский с/о, с. ФИО36, с/т " ФИО37", "адрес", кадастровый N.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные финансовым управляющим исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 170, 181, 195, 200 Гражданского кодекса РФ, а также п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ", пришел к выводу о том, что договор дарения земельных участков с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ был заключен супругами в отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия, формальный переход права собственности к ФИО2 не повлек тех правовых последствий, которые возникают в случае приобретения имущества в результате дарения, супругой ФИО1 не были приобретены все права, из которых формируется право собственности, в частности, право владения, пользования и распоряжения имуществом, вследствие чего имеется ключевое условие для признания договора дарения мнимой сделкой, а именно, порочность воли каждой из её сторон при заключении сделки. При этом срок исковой давности не пропущен, составляет три года со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, т.е. со дня принятия Арбитражным судом "адрес" определения от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил родовой подсудности являются несостоятельными.

В силу ст. 61.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между тем, в рамках настоящего гражданского дела исковых требований о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности финансовым управляющим не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле судом не привлечен ФИО1, признаются судебной коллегией необоснованными, так как в силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Между тем, непривлечение к участию в деле ФИО1, права и интересы которого в силу закона представляет финансовый управляющий (истец) не привело к принятию судами неправильного судебного постановления.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО банк "СНОРАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи