Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7046/2022[88-9211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Курылёва ФИО4 Викториновича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курылёв Д.В. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Курылёвым Д.В. и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. под 4 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного заключенным в тот же день между Курылёвым Д.В. и ФИО3 договором залога земельного участка, залоговой стоимостью 900000 руб, и находящегося на нем жилого дома, залоговой стоимостью 1500000 руб, расположенных по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять обязательства по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Сазонову С.Н, ФИО4 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества супругов признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки: погашена в ЕГРП запись регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведен раздел в равных долях общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в виде земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". В удовлетворении иска ФИО2 о признании заключенного между Курылёвым Д.В. и ФИО1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. В остальной части исковых требований ФИО2 о признании недействительным заключенного между Курылёвым Д.В. и ФИО1 договора залога земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Курылёв Д.В. просил суд взыскать с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 600 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 400 руб, производить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4 % в месяц от остатка задолженности по основному долгу до фактического возврата суммы займа; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, производить взыскание пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы просроченного платежа до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 136, 6 кв.м, кадастровый N и земельный участок, площадью 1858 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 900 000 руб. - стоимость земельного участка, 600 000 руб. - стоимость жилого дома.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Курылёва Д.В. удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Курылёва Д.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность, в том числе: сумма основного долга в размере 600000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384000 руб, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 4 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы займа, пени в размере 300000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, начальной продажной стоимостью 600000 руб, и земельный участок, начальной продажной стоимостью 900000 руб, расположенные по адресу: "адрес". В остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указывая, что займ являлся личным обязательством ФИО1, а взыскание может обращено только на выделенную ему решением суда долю в спорном имуществе.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Курылёвым Д.В. и ФИО1 заключен договор займа на сумму 600 000 руб. под 4 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный заключенным в тот же день между Курылёвым Д.В. и ФИО3 договором залога земельного участка, кадастровый N, залоговой стоимостью 900000 руб, и находящегося на нем жилого дома, кадастровый N, залоговой стоимостью 1500000 руб, расположенных по адресу: "адрес", зарегистрированный в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязательства по возврату займа не исполнял, в связи с чем согласно представленному расчету истца образовалась задолженность по основному долгу в размере 600 000 руб, процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 400 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Сазонову С.Н, ФИО4 о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества супругов признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки: погашена в ЕГРП запись регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведен раздел в равных долях общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в виде земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". В остальной части исковых требований ФИО2 о признании недействительным заключенного между Курылёвым Д.В. и ФИО1 договора залога земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 333-335, 348-350, 353, 431, 807-809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт наличия у ФИО1 перед ФИО4 долга по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял решение о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по стоимости, определенной договором залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение взыскания может быть произведено только на выделенную должнику долю в залоговом имуществе, являются необоснованными, так как в силу статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В этой связи доводы кассатора о том, что вышеуказанный займ является личным обязательством ФИО1, являются несостоятельными.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи