Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7140/2022[88-9961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Медицинский центр "Агами" о возмещении ущерба, причиненного здоровью некачественным оказанием стоматологических услуг

по кассационной жалобе ООО "Медицинский центр "Агами" на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Агами" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание медицинских стоматологических услуг в виде эстетической коррекции зубов с применением люминиров. Полагал, что услуги оказаны ответчиком некачественно, подобное лечение ему противопоказано. Вследствие некачественно оказанных услуг он вынужден был нести дополнительные расходы по лечению. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика 648 000 рублей - сумма, уплаченная по договору, 648 000 рублей - неустойка за отказ в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, 2 383 935 рублей - расходы, понесенные в связи с необходимостью прохождения восстановительного лечения в ООО "ЦМСиН", 2 500 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, штраф.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Медицинский центр "Агами" в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата уплаченных за услуги денежных средств 648 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы в связи с необходимостью прохождения лечения в размере 2 383 935 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 599, 67 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ООО "Медицинский центр "Агами" обратилось в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления. В обоснование доводов жалобы указано на повторное участие эксперта Пиголкина Ю.И. при проведении судебной экспертизы, завышенный размер убытков.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Медицинский центр "Агами" Габай П.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО12 и заключение прокурора отдела управления Главного управления прокуратуры РФ Ганцевой С.В, выразивших согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медицинский центр "Агами" и ФИО1 заключен договор на оказание медицинских услуг по оказанию стоматологической помощи в виде эстетической коррекции зубов с применением люминиров.

Истец оплатил ответчику по договору 648 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, когда люминиры истцу уже были установлены, сотрудником ООО "Медицинский центр "Агами", производившим медицинские стоматологические манипуляции ФИО1, у пациента выявлена патология зубо-челюстной системы, а именно патологическая стираемость зубов (бруксизм) верхней и нижней челюсти со снижением высоты прикуса.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ООО "Лечебный центр" у ФИО1 имелось несколько состояний, являющихся прямым противопоказанием для установки люминиров и виниров, которые взаимоотягощали друг друга: бруксизм, снижение высоты прикуса нижнего отдела 1 -3 мм - следствием наличия этих факторов явилась патологическая стираемость зубов. Бруксизм является прямым противопоказанием для применения люминиров, однако, несмотря на это и без выполнения необходимых медицинских манипуляций, без осмотра узкими специалистами - стоматолога-ортопеда, стоматолога-хирурга, стоматолога-терапевта люминиры были зацементированы. Поэтому указанные обстоятельства соответствуют понятию ненадлежащее осуществление диагностики, лечения больного, организации процесса оказания медицинской помощи, которое привело или могло привести к неблагоприятному исходу медицинского вмешательства и соответственно является дефектом в оказании медицинской помощи. Указанный дефект в оказании медицинской помощи состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением жевательной функции продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), что относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью человека. При отсутствии указанного дефекта в оказании медицинской помощи возможно было диагностировать патологию зубочелюстной системы у ФИО1 до момента установления люминиров и виниров у ответчика. Имеется причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 в условиях ООО Медицинский центр "Агами" и необходимостью последующего лечения в стоматологической клинике ООО "ЦМСиН". Объем медицинских манипуляций, проведенный в ООО "ЦМСиН", соответствует состоянию зубочелюстной системы на момент обращения ФИО1 в ООО "ЦМСиН".

Данное заключение экспертизы соотносится с заключением экспертизы Бюро судебной-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес", проведенной в рамках уголовного дела.

В связи с необходимостью восстановления здоровья и получения лечения, истец вынужден обратиться за медицинской помощью в ООО "ЦМСиН", где им были понесены затраты в размере 2 383 935 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 8 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 333, 1095 ГК РФ, ст.ст. 13, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медицинский центр "Агами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи