Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7205/2022[88-10652/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства

по кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство согласно Приложению и дает согласие на предоставление арендатором транспортного средства в краткосрочную (до 24 часов подряд) субаренду любым лицам без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" и ФИО10 был заключен договор аренды автомобиля "Renault Kaptur", регистрационный знак В088ЕН799, в ходе управления которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик была остановлена инспектором ГИБДД в состоянии опьянения, и в последующем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно заключенному сторонами договору за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрен штраф. Указанный в договоре размер штрафа в добровольном порядке ответчиком выплачен не был, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму штрафа за управление автомобилем в состоянии опьянения в размере 150 000 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взыскан штраф в размере 75 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" оспаривает судебные постановления, не соглашаясь с размером взысканного штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство согласно Приложению и дает согласие на предоставление арендатором транспортного средства в краткосрочную (до 24 часов подряд) субаренду любым лицам без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" и ФИО10 был заключен договор аренды автомобиля "Renault Kaptur", регистрационный знак В088ЕН799, в ходе управления которым ДД.ММ.ГГГГ в 1:45 час. ответчик была остановлена инспектором ГИБДД в состоянии опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N района Люберецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судебные инстанции, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика выплатить ООО "Яндекс.Драйв" сумму штрафа за нарушение условий договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканного штрафа и неверном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи