Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7316/2022[88-9962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Протесюк Инны к ООО "Инфинит Маркетс" о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Протесюк Инны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Протесюк И. обратилась в суд с иском к ООО "Инфинит Маркетс" о взыскании долга по договору займа в размере 50 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 10 891 758 руб. 36 коп, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 6 2550 361 руб. 17 коп, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 50 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, однако денежные средства в установленный договором срок не были возвращены.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кредиторы ответчика - СТФКС Маркетс Лимитед и ДжоДиХост ЛП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Протесюк И. к ООО "Инфинит Маркетс" оставлены без рассмотрения.

в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом "адрес" определения о введении в отношении ответчика ООО "Инфинит Маркетс" процедуры наблюдения.

Протесюк И. обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Протесюк И. (кредитор) и ООО "Инфинит Маркетс" (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 50 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 12 % годовых.

Установив факт заключения между сторонами договора займа в установленном законом порядке и при отсутствии доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 395, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем принял решение о взыскании с ООО "Инфинит Маркетс" в пользу Протесюк И. в счет возврата долга по договору займа основного долга в размере 50 000 000 руб, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 891 758 руб. 36 коп, процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме 6 250 361 руб. 17 коп, госпошлины 60 000 руб, а всего 67 142 119 руб. 53 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент обращения Протесюк И. в суд с настоящим иском определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО11 было возбуждено производство о признании ООО "Инфинит Маркетс" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Инфинит Маркетс" введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Протесюк И. о включении в реестр требований кредиторов должника и определениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. приняты к производству соответственно заявления СТФКС Маркетс Лимитед и ДжоДиХост ЛП о включении в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь ст.ст. 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Инфинит Маркетс", а настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает вывод суда апелляционной инстанции верным, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Протесюк Инны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи