Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7375/2022[88-9815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате страховой премии

по кассационным жалобам САО "ВСК" и ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности судно "BAVARIA 32 sport" было полностью уничтожено в результате пожара. На основании договора страхования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) истец является страхователем и выгодоприобретателем указанного судна по страховым рискам, в том числе от пожара, а также взрыва на борту застрахованного судна, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение страховщиком выплачено не было в связи с непризнанием страховщиком происшествия страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 6 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

САО "ВСК" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взноса страховой премии, ссылаясь на то, что по договору страхования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась рассрочка оплаты страховой премии. Свою обязанность по оплате последнего взноса ФИО1 не исполнил.

САО "ВСК" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате страховой премии в размере 28 250 руб.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 6 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 350 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб, судебные расходы в размере 93 918 руб. 52 коп, а всего 6 880 918 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречный иск САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взноса страховой премии удовлетворен.

Произведен зачет взысканных сумм и определено ко взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1 6 851 621 руб. 02 коп.

С САО "ВСК" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 13 500 руб.

САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на ненаступление страхового случая вследствие нарушения правил пожарной безопасности и/или правил перевозки и хранения взрывоопасных веществ, а также необоснованность взыскания с страховщика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг специалистов в сумме 93 000 руб.

ФИО1 также обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, просил их изменить, ссылаясь на необоснованное снижение штрафа с 3 205 000 руб. до 350 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" Брылева М.Ю, ФИО1 и его представителя Кифоренко О.Н, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, третье лицо ФИО11, поддержавшего позицию ФИО1, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 на праве собственности маломерное судно "BAVARIA 32 sport", бортовой номер ФИО12, идентификационный номер ФИО16, было полностью уничтожено в результате пожара.

На основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 является страхователем и выгодоприобретателем указанного судна на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам, в том числе от пожара, взрыва на борту застрахованного судна.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил N комбинированного страхования маломерных судов, катеров и яхт, утв. Приказом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие нарушения на застрахованном судне правил пожарной безопасности и (или) правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ.

По условиям страхования страховая сумма составляет 6 500 000 руб, безусловная франшиза - 100 000 руб, премия по КАСКО - 78 000 руб, страховая премия - 113 000 руб. уплачивается равными платежами по 28 250 руб. не позднее соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю уничтожения судна вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение страховщиком не выплачено в связи с непризнанием происшествия страховым случаем по причине нарушения на застрахованном судне правил пожарной безопасности и (или) правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных грузов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО "ВСК" претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара судно истца выгорело по всей площади и затонуло, в связи с чем полностью осмотреть его не представляется возможным. Пострадал ФИО11, с ожогами и травмами доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в ЦГБ "адрес".

Согласно заключению специалиста пожарной охраны от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Пушкинский г.о, "адрес", возле пристани на водном судне с бортовым номером ФИО13, очаговая зона пожара располагалась внутри судна, более точно установить место первоначального горения (очаг пожара) и точную причину пожара в данном случае не представляется возможным ввиду полного выгорания и затопления судна.

Согласно представленному ФИО1 заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" по результатам осмотра судна "BAVARIA 32 sport", бортовой номер ФИО19, очаг пожара находился в объеме моторного судна, более точно установить месторасположение очага пожара и причину пожара не представляется возможным ввиду полного выгорания данного судна.

Согласно представленному САО "ВСК" заключению по пожарно-техническому исследованию пожара ООО "Айсис" от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага пожара находится по правому борту надстройки корпуса маломерного судна "BAVARIA 32 sport", во внутреннем объеме кормовой каюты либо внутри помещения кают-компании. Технической причиной пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов (источник зажигания мог быть связан с действиями людей), находившихся в зоне установленного очага пожара, либо от контакта с тлеющим (не потушенным) табачным изделием, либо от источника открытого огня (неосторожное обращение с пламенем спички, зажигалки). Организационно-технической причиной пожара могло послужить нарушение требований пунктов п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушение п. 26 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", полученным судом в рамках проведения судебной пожарнотехнической экспертизы, очаг пожара на судне "BAVARIA 32 sport", бортовой номер ФИО14, идентификационный номер ФИО17, находился во внутреннем объеме кают-компании. Определить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным. В связи с тем, что первоначальная послепожарная обстановка на сгоревшем судне безвозвратно утеряна, определить техническую и организационно-техническую причину возникновения пожара на маломерном судне "BAVARIA sport", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. "адрес", не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", выполненному в рамках дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, наиболее вероятной причиной пожара, возникшего на судне "BAVARIA sport" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. "адрес", могла быть объемная вспышка и взрывной выброс пламени образовавшейся взрывоопасной концентрации газовоздушной смеси от любого источника зажигания, в том числе от искры в электросистеме яхты, возникающей, как при запуске двигателя, так и при включении внутреннего освещения бытовых помещений яхты. О взрыве на борту судна "BAVARIA 32 sport", бортовой номер ФИО15, идентификационный номер ФИО18 (взрывном выбросе пламени) косвенно указывает и то, что во время пожара возле судна на воде плавали посторонние предметы, которые могли быть выброшены взрывной волной из яхты (подробное описание зафиксированного факта приведено в первичной экспертизе). Наличие на борту судна взрывоопасных и огнеопасных грузов является нарушением подп. "з" п. 14 "Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации" и находится в причинно-следственной связи с происшедшим взрывом и последующим пожаром.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N), Правилами N комбинированного страхования маломерных судов, катеров и яхт, утв. Приказом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что выводы специалистов и экспертов судебной пожарно-технической экспертизы о причинах пожара на судне ФИО1 носят вероятностный характер, а также отсутствие доказательств наличия в день происшествия на судне либо вокруг него емкости, в которой мог бы храниться газ или легковоспламеняющиеся жидкости, пришел к выводу о недоказанности нарушения на застрахованном судне правил пожарной безопасности и (или) правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных грузов, что не лишает страхователя права на страховое возмещение вследствие наступления страхового случая по факту повреждения судна в результате пожара.

При этом, уменьшая в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего взысканию по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа по заявленному страховщиком требованию, суд учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, его соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК" вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб сторон направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, изменение данной оценки согласно положениям главы 41 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы САО "ВСК" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи