Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7399/2022[88-9938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании сумм, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "BMW Х6 XDRJVE 30D" стоимостью 6 674 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля производственных недостатков. Продавец осуществил вывоз автомобиля и возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО "БалтАвтоТрейд-М" автомобиль аналогической марки и комплектации стоимостью 7 114 100 руб. ФИО1 были понесены расходы по страхования транспортного средства (ОСАГО в размере 7 778, 96 руб, и КАСКО в размере 124 870 руб.), часть которых в сумме 62 435 руб. была ей возвращена страхователем.

Истец просила суд в порядке ст. 39 ГПК РФ расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг, взыскать с ООО "РОЛЬФ" разницу между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в размере 1 065 900 руб, неустойку в размере 6 674 100 руб, убытки в виде страховой премии в размере 90 213, 96 руб, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РОЛЬФ" и ФИО1 Взысканы с ООО "РОЛЬФ" в пользу ФИО1 разница между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, в размере 203 436 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 210 000 руб, расходы по оценке в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде страховой премии в размере 70 213 руб. 96 коп. отменено, в части взыскания штрафа - изменено. В отмененной части принято новое решение: взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу ФИО1 убытки в виде страховой премии в размере 70 213, 96 руб. и штраф в размере 245 106, 98 руб.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованность снижения заявленных требований в указанной части.

В письменных возражениях ответчик АО "РОЛЬФ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - Чистопрудова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "РОЛЬФ" Быкова С.В, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОЛЬФ" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля "BMW Х6 XDRJVE 30D" стоимостью 6 674 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля производственных недостатков.

Возврат денежных средств истцу произведен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль аналогической марки и комплектации стоимостью 7 114 100 руб.

Понесенные ФИО1 расходы по страхованию автомобиля (ОСАГО в размере 7 778, 96 руб, и КАСКО в размере 124 870 руб.) возвращены истцу страховщиком в сумме 62 435 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения продавцом установленного законом срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, предъявленное в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, в связи с чем принял решение о взыскании с ООО "РОЛЬФ" в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявленному ответчиком требованию, а также взыскании морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде страховой выплаты и приняв в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, изменил решение суда в части размера взысканного штрафа пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме направлены на переоценку размера неустойки и штрафа.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи