Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7424/2022[88-9837/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" на определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Металлургический коммерческий банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен, с ФИО1 в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 418 513 руб. 37 коп, госпошлина 7 375 руб. 13 коп. и в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "ЗАЗ Chance", 2011 г. выпуска, начальной продажной стоимостью 213 853 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по "адрес" Зайцев Э.В. обратился в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу о взыскании задолженности и госпошлины в размере 424 888, 5 руб, ссылаясь на то, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя, однако в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно.

Определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе процессуальный правопреемник взыскателя - ООО "Владимирское правовое агентство" просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что срок для предъявления заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями.

На основании ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 12 указанного Федерального закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "Металлургический коммерческий банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен: с ФИО1 в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 418 513 руб. 37 коп, госпошлина 7 375 руб. 13 коп. и в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля "ЗАЗ Chance", 2011 г. выпуска, начальной продажной стоимостью 213 853 руб. 75 коп.

Определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (истца) ОАО "Металлургический коммерческий банк" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

Определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на ООО "Владимирское правовое агентство".

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу, судебный пристав-исполнитель ССП Головинского ОСП УФССП России по Москве указал, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что доказательства утраты исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей отсутствуют, срок для предъявления требования о выдаче дубликата исполнительного листа истек.

Второй кассационный суд общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для предъявления требования о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности не пропущен, т.к. должен исчисляться с момент установления судебным приставом-исполнителем факта утраты исполнительного документа (с ДД.ММ.ГГГГ), несостоятельны, поскольку доказательства утраты исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно дубликата исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом заявленного судебным приставом-исполнителем требования являлась выдача только дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности и госпошлины в сумме 424 888, 5 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Судья