Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7472/2022[88-10658/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению "под ключ" в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта, расположенного по адресу: "адрес", с/п Новопетровское, СНТ "Антоновка", по которому истцом платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на расчетный счет ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" 42 500 руб. В связи с нарушением срока оказания услуги истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая не была удовлетворена в установленный законом срок.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в сумме 42500 рублей, неустойку за просрочку исполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42500 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Нагатино-Садовники "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ПАО "Россети Московский регион" в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42500 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей и штраф 22 250 рублей; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено и принято новое решение: взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу ФИО1 неустойку в размере 238 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 619 руб. 35 коп, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 42 500 руб. Решение суда в части взыскания с ПAO "Россети Московский регион" в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 42 500 руб. не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска ФИО1 - отказать.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В письменных возражениях ПАО "Россети Московский регион" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") и ФИО1 заключен договор оказания услуг о технологическом присоединении к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в жилом доме.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, сетевая организация обязана оказать услуги в полном объеме в течение 1 (одного) месяца после выполнения заказчиком своих обязанностей по оплате услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 42 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по оплате услуг ответчика, обусловленных договором, была оплачена в полном объёме в размере 42500 руб.

ПАО "МОЭСК" не выполнило свои обязательства в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО "МОЭСК" направлена претензия о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Россети Московский регион" поступила повторная претензия ФИО1 с требованиями о возврате денежных средств в связи с нарушением срока исполнения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Московский регион" ФИО1 перечислено 42 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 420, 425, 432 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что уплаченные по договору денежные средства в размере 42 500 руб. были возвращены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания указанных денежных средств и обоснованности иска в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 500 руб, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств выполнены исполнителем с нарушением установленного законом срока.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что в день получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг был расторгнут в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в связи с отказом потребителя от исполнения договора, вследствие чего у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела усматривается, что требование истца к ответчику о возврате денежных средств, поданное по истечении срока исполнения договора оказания услуг, мотивировано нарушением ответчиком предусмотренного договором срока его исполнения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Второй кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Симоновский районный суд "адрес".

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Симоновский районный суд "адрес".

Судья: