Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7483/2022[88-9822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Мультисистема сервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, пени

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Мультисистема сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", д. Бутово, "адрес", корпус 2, "адрес". На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным домом осуществляет ООО "Мультисистема сервис". У ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 73071 руб. 18 коп.; пени в размере 26 999 руб. 27 коп.; задолженность по оплате в фонд капитального ремонта в размере 8 431 руб, 10 коп.; пени по оплате в фонд капитального ремонта в размере 1 557 руб. 73 коп.; с ФИО2 задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 73 071 руб. 18 коп.; пени по жилищно-коммунальным услугам в размере 26 999 руб. 27 коп.; задолженность по оплате в фонд капитального ремонта в размере 8 431 руб, 10 коп.; пени по оплате в фонд капитального ремонта в размере 1 557 руб. 73 коп.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на принятие решения без учета льгот ФИО2, относящегося к категории из числа детей-сирот, освобожденных в силу закона от указанных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Мультисистема сервис" Васильеву Ю.П, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено судами при разрешении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО1 и ФИО2, являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", д. Бутово, "адрес", корпус 2, "адрес", управление которым осуществляет ООО "Мультисистема сервис".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в общем размере 404 678 руб. 74 коп.

У ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчиков - сособственников жилого помещения многоквартирного жилого дома задолженности перед управляющей компанией по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствуясь ст.ст. 44, 46, 67, 154, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в переделах срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, выражая несогласие с судебным актом, ответчики обращали внимание на то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в ВУЗе по очной форме обучения, в связи с чем в силу Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве" освобождается от расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако указанные доводы не получили какой-либо правовой оценки судов при разрешении спора, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

В этой связи оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи