Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7838/2022[88-10321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота Аурис". На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. САО "ВСК" было выдано направление на осмотр транспортного средства и направление на ремонт на СТОА в ООО "Автомобиль". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан акт о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью приобретения запчастей на территории РФ и сроки поставки более 40 рабочих дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ - доплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа.

В удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа САО "ВСК", а также решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Полагая, что оснований для замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика не имелось, ввиду неорганизации ремонта на СТОА страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" - удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 947 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 52 973 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении, остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в иске отказано.

ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" Шайхутдинова Э.А, выразившего согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и сследует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак А418РВ 69, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля "Сеаз 1111302", государственный регистрационный знак ФИО11 под управлением собственника ФИО10

На момент ДТП автогражданская ответственность указанных лиц была застрахована в САО "ВСК по полисам ОСАГО

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству "Тойота Аурис" причинены механические повреждения.

июля 2020 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в денежной форме путем ее перечисления безналичным расчетом по его банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика.

июля 2020 года истцу выдано направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "Автомобиль".

июля 2020 года автомобиль "Тойота Аурис" передан в ООО "Автомобиль".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов на эвакуатор в сумме 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "Автомобиль" составлен и выдан ФИО1 акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с невозможностью приобрести запасные части на территории РФ и сроки поставки составляют более 40 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 134 148 рублей, перечислив их платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6 500 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ЭЮА "Норма-Плюс" по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак N, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 259 671 рубль, с учетом износа составляет 153 724 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на претензию известило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения с учетом ранее выплаченных сумм в размере 19 576 рублей, о выплате неустойки в размере 4 404 рублей 60 копеек. Выплату указанных средств САО "ВСК" произвело безналичным расчетом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" взыскано в пользу истца неустойка в размере 64 132 рублей 36 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 393 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта без учета амортизационного износа, выплате неустойки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение N У-21-29382/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 309, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 15, 15.1-15.3, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 51, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик восстановительный ремонт транспортного средства не произвел, обоснованных надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность по той или иной причине восстановления транспортного средства не представил, а акт о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является, пришел к выводу о том, что с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учёта износа. При этом, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению суда экспертом ООО "ЮК Аргумент", признав, что экспертом допущена описка в части указания стоимости восстановительного ремонта, поскольку по калькуляции стоимость ремонта с учетом износа составляет 161 833 рубля 62 копейки, а стоимость восстановительного ремонта равна 265 607 рублей; пришел к выводу о том, что недоплата страхового возмещения составляет 111 883 рубля (265 607 руб. - 134 148 руб. - 19 576 руб.).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п.п. 17, 51-53, 55, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что об оплате стоимости восстановительного ремонта истец не заявлял; в первоначальном заявлении о страховой выплате, а также впоследствии ФИО1 просил осуществить страховую выплату в денежной форме, реализовав, таким образом, право на выбор способа возмещения вреда путем получения денежной суммы. При этом произведенная САО "ВСК выплата страхового возмещения в размере 153 724 рублей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Аурис", государственный регистрационный знак N, с учетом износа по заключению судебной экспертизы 161 833, 62 рублей находятся в пределах 10% статистической достоверности. Принимая во внимание, что в установленный Законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 не был осуществлен по обстоятельствам, за которые страховщик ответственность не несет, при этом им доказано исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заявления истца, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за нарушение осуществления срока выплаты страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи