Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7839/2022[88-10292/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ответчик являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", мкр-н Планерная, "адрес", расположенной в доме, построенном по проекту по усеченной схеме. В квартире необходимо было произвести капитальный ремонт для доведения до состояния, пригодного для проживания. ФИО1 находился в зарегистрированном браке с дочерью ответчика Шеховцовой Е.В. По договоренности сторон, истец должен был осуществить капитальный ремонт указанной квартиры, после чего использовать её для проживания вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком, а ответчик переоформить право собственности на квартиру на истца и дочь. В ноябре 2013 года ответчик передала истцу ключи от квартиры и оформила от управляющей компании пропуск "Будущий собственник" для доступа в квартиру. В период с декабря 2013 года по май 2014 года истец произвел за счет собственных и кредитных денежных средств (кредитный договор ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 858 000 рублей) капитальный ремонт и отделочные работы в квартире, установилмебель и сантехнику. В 2015 году брак с Шеховцовой Е.В. был расторгнут, квартира продана. Стоимость ремонта в указанной квартире составила 1 417 800 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 1417 800 руб, как неосновательное обогащение.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 708 900 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 289 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в иске отказано.

ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя Девятова П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрела право на передачу в собственность двухкомнатной квартиры проектной площадью 61, 72 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", мкр-н Планерная, "адрес".

Согласно перечню работ, производимых в квартире (Приложение 1 к предварительному договору N-Пр от ДД.ММ.ГГГГ) и техническим условиям производства работ по доведению квартиры, отделанной по "усеченной схеме", требовалось проведение капитального ремонта квартиры для ее доведения до состояния, пригодного для проживания.

Разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания N ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ выдано ЗАО "Строительное Управление N".

ФИО2 является матерью Шеховцовой Е.В, с которой истец состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Шеховцовой (Карлиной) Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказано в отнесении результатов спорного ремонта к совместной собственности супругов и в компенсации его стоимости, поскольку установлена принадлежность отремонтированной квартиры ФИО2

По данным Росреестра ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира выбыла из собственности ФИО2 по договору купли-продажи в пользу третьего лица.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Реал-А.К." от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и строительных материалов в квартире по адресу: "адрес", мкр-н Планерная, "адрес", составляет 1 417 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что капитальный ремонт, отделочные работы, установка мебели, сантехники в принадлежащей ответчику квартире осуществлены ФИО1 в период брака с Шеховцовой Е.В. за счет личных и кредитных средств, результат ремонта остался в спорной квартире во владении ответчика и не может быть истребован в натуре, руководствуясь ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере половины потраченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, принимая новое решение об отказе в иске, руководствуясь ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 для проживания семьи ФИО1 и Шеховцовой Е.В. с несовершеннолетним ребенком, спорные затраты на ремонт квартиры произведены истцом добровольно в своих собственных интересах и в интересах своей семьи при заведомой его осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств по производству ремонта в квартире ответчика. При этом доказательств того, что ФИО2 имела намерение передать права на квартиру ФИО1, не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу ее ошибочности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

По смыслу вышеприведенной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует осуществление истцом за свой счет ремонта в квартире ответчика при отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в счет несуществующего обязательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи