Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7923/2022[88-10272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Администрации "адрес" о понуждении к отмене счетов по оплате арендной платы и начислении пени, применении срока исковой давности в расчете арендной платы и перерасчете арендной платы

по кассационной жалобе Администрации "адрес" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, аннулировании ранее выставленных счетов за аренду земельного участка и начисленных пени, перерасчете арендной платы. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 32/653 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н2, Лит. А, общей площадью 653, 1 кв.м, этаж цокольный, по адресу: "адрес", 80. В ноябре 2020 года истцу были выставлены счета за аренду указанного земельного участка за период 1 квартал 2011 года - 3 квартал 2020 года на общую сумму 48 687 руб. 87 коп, а также пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 27 792 руб. 20 коп. за период с тот же период с применением коэффициента, применяемого к категории арендаторов "неустановленное функциональное использование" без учета того, что помещение приобреталось и использовалось истцом только как парковочное место (гараж).

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: администрация "адрес" обязана произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО10, начисленной ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по базовой ставке арендной платы за землю для 21 территориальной градостроительной оценочной зоны без применения коэффициента 2, 5, применяемого в отношении земельных участков неустановленного функционального использования. В остальной части иска отказано. С Администрации "адрес" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Администрация "адрес" обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указывая на правомерность начисления спорной задолженности. Кроме того, выражено несогласие заявителя с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией "адрес" и ООО "Кайман" заключен договор аренды N ФИО13 земельного участка с кадастровым номером ФИО11 общей площадью 1693 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 80 ("адрес") на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок предоставлялся арендатору для обслуживания нежилого здания.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора арендная плата за пользование земельным участком, которая рассчитывается на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией "адрес" для 21 градостроительной экономической оценочной зоны города по виду использования земли и категории арендатора, подлежала внесению равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября. За неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0, 04% от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела 32/653 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н2, площадью 653, 1 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания (лит. А) по адресу: "адрес", 80, назначение помещения: нежилое. Указанное имущество было отчуждено ею ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Зорину Е.Ю.

В 2020 году через интернет-портал госуслуг администрацией "адрес" ФИО1, были выставлены счета на уплату арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером ФИО12 по договору аренды N ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по ставкам, установленным постановлениями администрации "адрес", исходя из базового размера арендной платы за землю по 21 экономической зоне за земли, государственная собственность на которые не разграничена, с применением коэффициента 2, 5 (категория арендаторов с видом использования земель: неустановленное функциональное использование). Общий размер начисленной арендной платы за указанный период составил 44 347 руб. 51 коп.

По данным Росреестра нежилое помещение Н2, площадью 653, 1 кв.м, расположенного в здании по адресу: "адрес", 80, состоит из машино-мест, предназначенных для хранения автомобилей, что подтверждается поэтажным планом цокольного этажа Н2 с обозначением на нем машино-мест (текущие изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 12, 199, 264, 552, 614 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ст. 1, п. 10, ст. 39.7, ст. 39.20, ст. 65 Земельного кодекса РФ, пришли к выводу о том, что на момент приобретения ФИО1 32/653 долей в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение оно предназначалось для хранения автомобилей и состояло из парковочных мест, в связи с чем спорная задолженность по арендной плате должна исчисляться без повышающего коэффициента, применяемого к категории арендаторов "неустановленное функциональное использование" (нежилые помещения без указания назначения, офисы, административные объекты без указания назначения).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы пункта 1 статьи 333.36 (подпункт 19) Налогового кодекса Российской Федерации, положенная в обоснование вывода о том, что с администрации "адрес" как органа местного самоуправления, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, является ошибочной, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи