Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7928/2022[88-10263/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 23 900 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: "ГАЗ", государственный регистрационный номер ФИО9, под управлением Качанова А.М. и "МАЗ", государственный регистрационный номер ФИО7, под управлением ФИО1 ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, а водителя Качанова А.М. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю "ГАЗ" были причинены механические повреждения. Признав данное ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 23900 руб. АО "АльфаСтрахование" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в указанном размере. В связи с тем, что ответчик не представил АО "АльфаСтрахование" для проведения осмотра поврежденное транспортное средство в течение установленного законом срока, истец просил взыскать с ФИО1 23900 руб. в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "МАЗ", государственный регистрационный номер ФИО8, автомобилю "ГАЗ", государственный регистрационный номер ФИО10, под управлением Качанова А.М. причинены механические повреждения, что подтверждается заполненным указанными водителями бланком извещения о ДТП, оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП автогражданская ответственность Качанова А.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, а ФИО1 - в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшего произвело ему выплату в размере 23900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства "МАЗ", государственный регистрационный знак ФИО11, для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление получено ответчиком, однако транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствуясь подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчик не является владельцем поврежденного в ДТП транспортного средства, в связи с чем не обязан его предоставлять по требованию страховщика, вследствие чего у последнего не возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

При этом суд первой инстанции указал, что на момент ДТП собственником транспортного средства "МАЗ", государственный регистрационный знак ФИО12, являлось ООО "ЭкоСистемы", согласно полису ОСАГО к управлению данным транспортным средством допущен неопределенный круг лиц.

В адрес ООО "ЭкоСистема" требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы истцом не направлялось и таких доказательств суду не предоставлено.

Как следует из искового заявления, основанием для регрессных требований послужил тот факт, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Разрешая заявленный спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент ДТП ответчик ФИО1 владельцем транспортного средства "МАЗ", государственный регистрационный знак ФИО13, не являлся, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска к ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства и соответственно именно владельцу направляется требование об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр и к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в случае неисполнения данной обязанности.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья