Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8059/2022[88-10312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "Банк Траст" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) в отношении нежилых помещений N, 17-18, площадью 71 кв. м, являющиеся частью принадлежащего ответчику помещения с кадастровым номером ФИО13, расположенного на цокольном этаже 9-и этажного жилого дома, по адресу: "адрес". Истец свои обязательства по предварительному договору по подготовке технической документации исполнил, однако от заключения договора купли-продажи уклоняется.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, невозможность исполнения со стороны истца условий договора в установленный срок, совершение ответчиком действий по истечении данного срока, неправильность вывода суда об обращении истца в суд за разрешением разногласий по договору по истечении шестимесячного срока.

В письменных возражениях ПАО НБ "ТРАСТ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО НБ "ТРАСТ" ФИО9, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ "ТРАСТ" (сторона-1) и Комаровым C.Л. (сторона-2) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения.

По условия указанного предварительного договора предметом основного договора являются нежилые помещения N, N, площадью 71 кв.м, являющихся частью помещения с кадастровым N, расположенные на цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес" (пункт 1.2 договора) стоимостью 6 000 000 рублей.

Сторона-2 своими силами за счет стороны-1 производит выделение помещения, указанного в п. 1.2 договора, из нежилого помещения общей площадью 551, 8 кв.м, обеспечивает получение всей обязательной технической документации, связанной с выделением помещения, внесение изменений в ЕГРН в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора (п.1.4.1 договора).

Сторона-2 своими силами и за свой счет производит перенос электрощитовой и вводно-распределительного устройства из помещения N в помещение N, в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора (п. 1.4.2 договора).

Стороны обязуются заключить основной договор в течение 30 дней с момента регистрации изменений о выделении площади в ЕГРН, и завершении переноса электрощитовой и вводной распределительного устройства из помещения N в помещение N (п. 1.5 договора).

По условиям предварительного договора ФИО1 перечислил ПАО НБ "ТРАСТ" задаток в сумме 1 200 000 рублей.

Согласно письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ "ТРАСТ" отказано в регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: "адрес", документы на которую были представлены с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия технической документации на ввод выделенного объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров C.Л. письменно уведомил ПАО НБ "ТРАСТ" о получении им всей обязательной технической документации, связанной с выделением помещений, предложив произвести регистрацию изменения площади в ЕГРН, а также заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что сторона-2 (Комаров В.Л.) не исполнил предусмотренные пунктами 1.4.1 и 1.4.2 обязательства в установленный договором срок - в течение 60 дней с даты подписания предварительного договора (до ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь ст.ст. 190, 421, 429, 431, 445, 446, 455 Гражданского кодекса РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, что обязательство по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ответчик от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества не уклонялся, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, о чем было заявлено ответчиком, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 118 ГПК РФ на истца как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что об изменении места жительства или места пребывания истец суду апелляционной инстанции не сообщал. Более того, извещение с уведомлением было направлено истцу по указанному им в апелляционной жалобе адресу (л.д. 99), которое возвращено в суд по иным обстоятельствам (л.д. 104).

Остальные доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, что согласно положениям главы 41 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи