Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8198/2022[88-10340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Куденко И.Е, Аксеновой О.В.

с участием прокурора Половниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от 21 мая 21 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в июле 2017 года после операций на плечевых суставах истцу потребовалась медицинская реабилитация, в связи с чем она обратилась к ФИО2, информацию о котором получила на сайте Профи.ру, где он был заявлен в качестве специалиста, оказывающего платные услуги населению по ЛФК и лечебно-оздоровительному массажу. В период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было проведено с ФИО1 8 занятий по 45 мин. стоимостью 4000 руб. каждое. После начала занятий ЛФК ФИО1 стала ощущать значительное усиление болей в плечевом суставе, прошла неплановое обследование, в ходе которого была установлена отрицательная динамика, вследствие чего истец понесла убытки по оплате расходов на последующее медицинское обследование и приобретение лекарств на общую сумму 34 580, 50 руб. Позднее ФИО1 узнала об отсутствии у ФИО2 лицензии на осуществление медицинской деятельности. Претензию ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств, а также расходов по незапланированным обследованиям ФИО2 не исполнил.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу оплаченные 32 000 руб, неустойку в размере 32 000, 00 руб, убытки по оплате расходов на проведение УЗИ, рентгена, MPT, МСКТ, консультации нейрохирурга и приобретение назначенных лекарств на общую сумму 34 580, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 751 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 32 000 руб, а также проценты в сумме 7 751 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании оплаченных денежных средств и процентов и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и её представителя Шурыгину Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2 и заключение прокурора отдела управления Главного управления прокуратуры РФ Половниковой А.А, выразивших согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 оказывал истцу ФИО1 услуги ЛФК и лечебного массажа: проведено 8 сеансов по 45 мин. стоимостью 4000 руб. каждое.

В тот же период услуги ФИО2 были оплачены ФИО1 в полном объёме.

Обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков по оплате медицинского обследования, истец указала на некачественное оказание услуг, повлекшее ухудшение состояния её здоровья после начала занятий ЛФК.

В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в Гагаринский районный суд "адрес".

Суд первой инстанции, установив факт оказания ответчиком истцу услуг медицинского характера (ЛФК) без лицензии, руководствуясь ст.ст. 191, 195, 196, 200, 307-310, 395, 779, 781, 782 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания уплаченных истцом ответчику 32000 рублей, срок исковой давности по которым не истек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 751 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение медицинского обследования и приобретение лекарств, а также неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, а также нераспространении на спорные правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик-исполнитель не является индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных истцом ответчику по договору оказания услуг денежных средств, а также процентов, установив факт оказания ответчиком истцу услуг по договору, последняя оплата за которые произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исключая период защиты истцом нарушенного права у мирового судьи (с 12 по ДД.ММ.ГГГГ), и учитывая, что с настоящим иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 191, 195, 196, 200, 204 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, по исковым требованиям о возврате уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств истек и оснований для его восстановления не имеется ввиду отсутствия бесспорных доказательств невозможности ФИО1 по состоянию здоровья обратиться в суд с течение трех лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права ответчиком при оказании медицинских услуг ЛФК без лицензии истец узнала лишь в августе 2020 года при обращении за юридической помощью, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции истца, после начала занятий (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 почувствовала ухудшение состояния здоровья, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ провела медицинское обследование, поэтому при проявлении ею должной осмотрительности, могла в то же время обратиться за правовой помощью.

Судом установлено, что последний платеж за оказание услуг внесен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями о возврате уплаченных денежных средств истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченных по договору денежных средств является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав, в данном случае, права на охрану здоровья, срок исковой давности не распространяется, также не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку, как указывалось выше, отказ в удовлетворении указанных исковых требований мотивирован судом отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Доводы об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи