Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8251/2022[88-10343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 000 рублей, ссылаясь на то, что, не имея никаких обязательств перед ответчиком, перевел на его банковскую карту с личной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ - 53 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 98 000 рублей по 49 000 рублей.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета в ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту ответчика ФИО2 в том же банке были произведены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ ? в размере 53 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ? 98 000 рублей по 49 000 рублей.

Согласно позиции ответчика истец осуществлял ему перевод денежных средств за ФИО11, которому ФИО2 оказал услуги на общую сумму 173 000 рублей по разработке макетов упаковки, дизайн-проектов упаковки, рекламной продукции продуктов питания по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены позицией третьего лица ФИО11, указавшего на наличие между ним и ФИО1 деловых отношений, в процессе которых истец имел перед ФИО11 долги и по указанию последнего перечислял денежные средства, в том числе ответчику, тем самым погашая перед ФИО11 задолженность по оплате услуг рабочих, закупке строительных материалов и т.д, а также представленным договором возмездного оказания услуг между физическими лицами ФИО11 и ФИО2, актами выполненных работ по указанному договору, перепиской сторон и третьего лица в интернет-мессенджере, удостоверенной протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом "адрес" Молтяниновой К.В.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что денежные средства в общей сумме 151 000 руб. были перечислены истцом ответчику в мае 2017 года вследствие наличия договоренности между истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО11 и являлись средством погашения обязательств, имеющихся у истца перед ФИО11, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от 19 мая 21 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи