Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8279/2022[88-10357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о признании мансарды самовольной постройкой, возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной мансарды, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником комнаты N в квартире по адресу: "адрес". В указанном доме на месте чердака в отсутствие разрешения на строительство и согласия собственников помещений дома возведена мансарда площадью 198 кв. м. Право собственности на мансарду зарегистрировано за ответчиком. В результате возведения мансарды произошло уменьшение общедомового имущества, затруднен доступ на крышу. Мансарда является самовольной постройкой. В этой связи истец просил суд признать мансарду площадью 198 кв. м, кадастровый номер ФИО21, возведенную на здании по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее, приведя объект в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 на правопреемника ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Истец ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик ФИО17 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО2 - Андрееву В.П. и ФИО16, а также представителя Департамента городского имущества "адрес" Андреева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО17 - адвоката Сбежневу М.Е, выразившую согласие с апелляционным определением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2004 года истец ФИО2 K.JI. является собственником комнаты N в квартире по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный жилой дом, 1913 года постройки, является исторически ценным градоформирующим объектом "Жилой дом М.Е. Башкирова, 1913 г, архитектор B.C. Масленников, 1945-1946 гг". Здание имеет пять этажей, мезонин и мансарду.

Первоначально здание имело два этажа, ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение N на производство работ по надстройке третьего, четвертого, пятого этажей и мансарды над двумя существующими этажами рассматриваемого здания по техническому проекту, выполненному Горстройпроект, утвержденному Управлением по Делам Архитектуры Мосгорисполкома, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.

В мезонине расположены квартиры.

На мансардном этаже расположено нежилое помещение, площадью 198 кв.м, кадастровый номер ФИО22.

Согласно поэтажным планам, в существующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции конфигурации мансарда была учтена БТИ с ДД.ММ.ГГГГ.

На поэтажных планах по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ помещение мансарды отсутствовало.

В экспликации от ДД.ММ.ГГГГ были указаны помещения квартир 37 и 38, общая площадь по мезонину (мансардному этажу) составляла 136, 5 кв.м.

В промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное помещение претерпело изменения только в части организации оконных проемов на основании распоряжения Мосжилинспекции N N от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Росреестра регистрация права собственности на спорное нежилое помещение, площадью 198 кв.м, произведена на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Международная инвестиционно-строительная компания".

Право собственности ООО "Международная инвестиционно-строительная компания" на спорное помещение зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела на два самостоятельных объекта нежилого помещения, площадью 512 кв.м, номер на поэтажном плане: мансарда, помещение XXIX ? комнаты 1, 2, 5, расположенного в здании по адресу: "адрес".

Указанное помещение, площадью 512 кв.м, было приобретено ООО "Международная инвестиционно-строительная компания" по договору купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ у Яковлева А.И.

Из приложенного к данному договору поэтажного плана, подписанному сторонами договора, следует, что помещение площадью 512 кв.м занимало всю площадь мансардного этажа здания по адресу: "адрес" не включало в себя никаких частей, расположенных над пятым этажом примыкающего здания N по "адрес".

Мансардные этажи зданий N и N по "адрес" имеют различные отметки высоты перекрытий пола, высоты потолков.

На кадастровый учет в 2014 году также были поставлены помещения мансардного этажа здания N по "адрес" с кадастровыми номерами N и N, совокупная площадь которых вновь составляет 512 кв.м (236, 4 + 275, 6).

Определением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперг".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, мансарда с кадастровым номером ФИО23 не является объектом, построенным в соответствии с проектом 1947 года. Возведение мансарды было осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кирпичная кладка в подоконных пространствах наружных стен мансарды и глухой стены выполнена с нарушениями СНиП и может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан. Имеются сети электроснабжения общего использования, доступ к которым возможен только через спорное помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 222 ГК РФ, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорное помещение было возведено не в соответствии с проектом 1947 года, является самовольной постройкой, доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию дома, затрагивающую общее имущество в материалы дела представлено не было, кирпичная кладка в подоконных пространствах наружных стен мансарды и глухой стены выполнена с нарушениями СНиП и может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан, доступ к сетям электроснабжения общего использования возможен только через спорное помещение, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции указал, что переход права собственности на спорное помещение к ФИО1 является незаконным, поскольку государственная регистрация права собственности ООО "Международная инвестиционно-строительная компания" (предыдущего собственника) на спорное помещение была произведена без соответствующих правоустанавливающих документов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная мансарда, находящаяся по адресу: "адрес", не является самовольным строением, соответствует строительным нормам и не нарушает прав жильцов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доступу к коммуникациям общедомового значения не препятствует, не содержит в себе оборудования, обслуживающего более одного помещения и требующего доступа к данному оборудованию.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что спорная мансарда, как объект самовольного строительства, являлась предметом исследования судов различных инстанций в рамках гражданского дела N по иску Кулагиной JI.B. к ФИО1 о признании мансарды самовольной постройкой и гражданского дела N по иску Правительства Москвы, ДГИ "адрес" к Черныш М.С. о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса, по результатам рассмотрения которых в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку требования заявителя фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу решений судов по делам N и N, в рамках которых были признаны необоснованными требования о признании спорной мансарды самовольной постройкой.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи