Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-831/2022[88-3806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано на то, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 488 672, 58 рублей, которую банк просил взыскать с должника, а также просил обратить взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере 8 281 000 рублей.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 в лице представителя Химича И.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика судом о времени и месте судебного заседания, неправомерность вынесения судом решения не в заочном судопроизводстве, выражается несогласие с размером кредитной задолженности, ссылаясь на нарушение банком очередности погашения поступивших денежных средств, а также размером начальной продажной стоимости предмета залога, необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО2 (после заключения брака - Томас) заключен кредитный договор на сумму 6431600 рублей под 14, 5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1.2 данного договора кредит предоставляется для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Во исполнение обязательств должника по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО2 заключен договор залога указанной выше квартиры.

Банк обязательства исполнил и перечислил заемщику денежные средства.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора погашение кредита и начисленных на него процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами по 76 338 руб.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6488672, 58 руб, из которых: 6288509 руб. - просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 197248 руб. 78 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2914 руб. 33 коп. - штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен банком в суд по месту жительства ответчика: "адрес".

Извещение о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции направлялось ответчику ФИО2 по названному выше адресу, однако оно возвращено с отметкой Почты России об отсутствии адресата.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, размер задолженности и определив начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения оценки о его рыночной стоимости, руководствуясь положениями статей 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принял решение об удовлетворении исковых требований.

Признав выводы суда первой инстанции правильными, суд апелляционной инстанции жалобу ответчика оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указал адрес своего места жительства, представил паспорт и его копию с регистрацией по указанному им адресу и обязался уведомлять Банк в случае перемены места жительства.

Как установлено судом, ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняла и о перемене места жительства не сообщала.

Извещения судами направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, при том что иных сведений о его месте жительства не представлено.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены ответчику по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были.

Помимо этого, в силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, в случае неявки ответчика в судебное заседание на суд не возлагается обязанность по рассмотрению спора в заочном судопроизводстве.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика и вида судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поступившие от ответчика в счет погашения кредита денежные средства засчитаны банком в соответствии с очередностью, установленной условиями кредитного договора.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер взысканного судом штрафа (неустойки) в сумме 2914 руб. 33 коп, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с определенной судом начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 8 281 000 рублей не свидетельствует о каких-либо нарушениях судами норм права, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права существенного характера по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: