Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8355/2022[88-10353/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Измайлово" о возмещении ущерба в результате залива

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Измайлово" о возмещении ущерба в результате залива.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, оспаривающего размер заявленного ущерба, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты о приостановлении производства по делу, ссылаясь на нецелесообразность назначенной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, исходя из существа предъявленных требований, пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных исковых требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе о размере причиненного ущерба, необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств при точном применении норм гражданского процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы несостоятельны к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем доводы жалобы о несогласии с содержанием вопросов, поставленных на экспертное разрешение, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, и служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий