Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8366/2022[88-10352/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-6143/2021 по иску ФИО1 к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании заработной платы по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании заработной платы.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании заработной платы передано по подсудности в Домодедовский городской суд "адрес".

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 постоянно проживает и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания в "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, однако суды при решении вопроса о подсудности спора нарушили право истца на предъявление иска о восстановлении трудовых прав в суд по месту жительства (месту пребывания).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Так, по общему правилу в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Согласно статьей 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса РФ). В статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Под местом пребывания понимается наряду с другими жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что подавая исковое заявление в Гагаринский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, истец руководствовалась частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ, указал адрес места жительства: "адрес" (согласно копии военного билета ФИО1 принят на воинский учет ОВКгМ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ временно до ДД.ММ.ГГГГ).

Истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"; ответчик находится по адресу: "адрес", офис 201; по условиям трудового договора рабочее место истца расположено по адресу: "адрес", аэропорт Домодедово.

Передавая по подсудности дело в Домодедовский городской суд "адрес", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Гагаринского районного суда "адрес" с нарушением правил подсудности, установленных статьями 28, 29 ГПК РФ, так как действующее законодательство не предусматривают возможность обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца.

Однако, передавая дело по подсудности в суд по месту исполнения истцом трудового договора, суд нарушил требование части 10 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, истец волеизъявления на рассмотрение предъявленного им иска по месту исполнения трудового договора не выражал.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акту нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене, а дело - возврату на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес".

Судья