Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8367/2022[88-10326/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Котловка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 13105 руб. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 15 000 руб, право требования исполнения по которому было уступлено банком в пользу ООО "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N района Котловка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на частичное исполнение обязательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 15 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 13 105, 07 руб.

По условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право (требование) по вышеуказанному кредитному договору, о чем в адрес должника направлено соответствующее уведомление.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора, право (требование) по которому уступлено истцу, а также наличие у ответчика перед истцом непогашенной кредитной задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 433-435, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Котловка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья