Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8521/2022[88-10336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.

судей Куденко И.Е, Аксеновой О.В.

с участием прокурора Половниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в результате повреждения здоровья, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как пассажиру транспортного средства, был причинен вред здоровью. Травмы, диагностированные у ФИО1, в больнице: ушиб головного мозга средней тяжести; субдуральная гематома лобно-теменной области слева; ушибленная раны головы; открытый перелом правого надколенника; множественные ушибы и ссадины. В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 195 250 руб. Претензии истца о доплате страхового возмещения с учетом более высокого коэффициента квалификации повреждений и выплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок, но не более 500 000 руб.

Полагая, что общий процент нормативов полученных в ДТП травм в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" составил 100 %, истец ссылалась на то, что имеет право на получение страховой выплаты в размере 500 000 руб, в связи с чем в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в сумме 430 000 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканного судом, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб. с учетом взысканной суммы неустойки.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные постановления. В обоснование доводов указано

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления прокуратуры РФ Половниковой А.А, выразившей согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мопед "Delta", государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением Белкина Д.Г, и "Камаз 353202", государственный регистрационный номер N с прицепом "СЗАП 8350", государственный регистрационный номер N, под управлением Перенижко А.А.

В результате ДТП причинен вред жизни Белкина Д.Г, а также вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром мопеда.

Согласно представленной выписке из истории болезни в результате ДТП ФИО1 получены следующие повреждения: ушиб головного мозга средней тяжести; субдуральная гематома лобно-теменной области слева; ушибленная рана головы; открытый перелом правого надколенника; множественные ушибы, ссадины.

Постановлением СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Белкина Д.Г. и Перенижко А.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность Белкина Д.Г. на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Перенижко А.А. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 195250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением САО "ВСК", истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности и неустойки.

Согласно полученному финансовым уполномоченным заключению независимой медицинской экспертизы ООО "ВолЭкс" от ДД.ММ.ГГГГ итоговый обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 в процентом соотношении составляет 71, 05 %.

В этой связи финансовый уполномоченный руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 160000 руб. (500 000 х 71, 05 % - 195250), а также неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 160 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 191, 1972, 1079, 1085 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что САО "ВСК" в установленный законом срок исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу доплату страхового возмещения, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", и при отсутствии доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Иное толкование заявителем норм материального права отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи