Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8594/2022[88-10656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе долговых обязательств, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Райфайзен банк" был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму 684 00 руб. Кредит был получен с целью покупки автомобиля, который решением Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был разделен между сторонами, как совместное имущество супругов с возложением на истца обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию. После расторжения брака, в период с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ истом была выплачено по кредиту 476 483 руб. 30 коп. основного долга и 2 189 руб. 21 коп. -проценты.

Истец просил суд признать долговые обязательства по кредитному договору общим долгом супругов и взыскать с ответчика компенсацию в размере 239 336 руб. 25 коп.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 250 482 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на то, что указанный автомобиль был приобретен ФИО2 для работы, а не на нужды семьи, а также на злоупотребление ФИО2, который не исполнил решение Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Брак сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N поселения Рязановское "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды на сумму 684 000 руб.

По данным АО "Райффайзенбанк" указанный кредит погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества за ФИО2 признано право собственности на автомобиль "Мицубиси", N, 2007 года выпуска, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации 1\2 стоимости автомобиля взыскано 235900 руб. Из указанного решения следует, что транспортное средство приобретено в июне 2017г. за счет потребительского кредита в размере 684 000 руб, взятого в АО "Райфааайзенбанк", кредитные обязательства не исполнены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что кредит получался истцом самостоятельно для работы, решением суда автомобиль передан ФИО2 с обязательством выплатить ФИО1 денежную компенсацию, решение суда не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, исходил из факта подтверждения выплаты спорного кредита после прекращения брачных отношений сторон и отсутствия доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены ФИО2 не в интересах семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает вывод суда апелляционной инстанции верным, поскольку он сделан на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая решение Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности получения ФИО2 спорного кредита на нужды семьи.

В этой связи правовых оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи