Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8749/2022[88-10655/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев исковой материал N М-1442/2021 по иску ФИО1 к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Локо-Банк" был заключен кредитный договор с одновременным заключение истцом с ответчиком договор страхования жизни и здоровья заемщика. В настоящее время кредит погашен досрочно в полном объеме, в связи с чем заемщик имеет право на возврат страховой суммы за неиспользованное время действия договора, в чем истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено ФИО1, как поданное по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока его подачи и отсутствии в нем просьбы о восстановлении указанного срока.

В кассационной жалобе истец ФИО1 в лице представителя Цыганковой А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при исчислении срока подачи в суд искового заявления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО "СК Ренессанс Жизнь" страховой премии в связи с досрочным расторжением договора добровольного личного страхования, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Возвращая исковое заявление в связи пропуском истцом установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении, мировой судья исходил из того, что указанный срок подлежал исчислению в календарных днях (включая нерабочие дни) со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного - ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора является ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление было направлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для его возвращения истцу в связи с пропуском срока подачи не имелось.

При таких обстоятельствах судебные постановления о возвращении искового заявления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал направить мировому судье судебного участка N "адрес" на новое рассмотрение.

Судья: