Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8867/2022[88-10561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указав, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве", "адрес" по 9-й Северной линии включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация. Ответчики являются долевыми собственниками находящейся в указанном доме трехкомнатной "адрес", общей площадью 49, 2 кв.м, жилой 33, 9 кв.м. В квартире имеют регистрацию ФИО2 и её несовершеннолетние дети Касабиев Г.А, 2003 г.р, и Касабиев Г.А, 2007 г.р, ФИО3 и ФИО1, а фактически проживают ФИО3, 1924 г.р, инвалид-колясочник, ФИО1 и Максимов Г.А. (сын ФИО1). Ответчикам взамен освобождаемой в связи с реновацией квартиры была предложена в собственность равнозначная отдельная трехкомнатная квартира, площадью 73, 1 кв.м, общей площадью 68, 9 кв.м, жилой 39, 8 кв.м в доме-новостройке по адресу: "адрес", Долгопрудная аллея, "адрес", однако ФИО3 и ФИО1 отказались от неё, ссылаясь на неприспособленность жилого помещения к условиям проживания инвалида-колясочника.

Истец просил суд прекратить право собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес" линия, "адрес"; признать право собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес", Долгопрудная аллея, "адрес"; выселить ФИО3, ФИО1 и ФИО2 из квартиры по адресу: "адрес" линия, "адрес" со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселить их в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Долгопрудная аллея, "адрес" постановкой на регистрационный учет по месту жительства.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления гражданам при реновации жилого фонда равнозначного жилого помещения, приспособленного для проживания инвалидов-колясочников, непроживание ФИО3 в спорном жилом помещении, опасность проживания для ответчиков в пустом доме в отсутствии иных выселенных жильцов, а также убытки вследствие срыва графика сноса дома.

В письменных возражениях ФИО3 и ФИО1 просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества "адрес" Алешину Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО1 и заключение прокурора отдела управления Главного управления прокуратуры РФ Бойко В.М, выразивших согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками отдельной трехкомнатной квартиры, жилой площадью 50, 4 кв.м, общей 49, 2 кв.м, жилой 33, 9 кв.м, по месту регистрации по адресу: "адрес", 9-я Северная линия, "адрес".

ФИО3, 1924 г. рождения, является инвалидом-колясочником, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида нуждается в оборудовании жилого помещения, занимаемого инвалидом, специальными средствами и приспособлениями для инвалидов, имеющих нарушения здоровья со стойким расстройством функции опорно-двигательного аппарата, в том числе использующих кресла-коляски и иные вспомогательные средства передвижения.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" "адрес" по 9-й Северной линии включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.

В рамках указанной программы ДГИ "адрес" неоднократно направлял ответчикам предложения о заключении договоров мены, с сообщением о том, что МКД включен в программу реновации, а потому в целях заключения договора о переходе права собственности на жилое помещение/мены ответчикам предлагались жилые помещения к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предложена квартира по адресу: "адрес", Долгопрудная аллея, "адрес", площадью 68, 9 кв.м, однако указанное предложение получено ДД.ММ.ГГГГ только ФИО1 ФИО2 указанное помещение не предлагалось.

ДД.ММ.ГГГГ принято Распоряжение N о предоставлении ответчикам взамен освобождаемой трехкомнатной квартиры, площадью жилого помещения 50, 4кв.м, общей площадью 49, 2 кв.м, жилой площадью 33, 9 кв. м, в доме по адресу: "адрес", 9-я Северная линия, "адрес", равнозначную отдельную трёхкомнатную квартиру площадью жилого помещения 73, 1 кв.м, общей площадью 68, 9 кв.м, жилой площадью 39, 8 кв. м, в доме-новостройке по адресу: "адрес" аллея, "адрес", в общедолевую собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.

ФИО3 и ФИО1 отказались от "адрес" по адресу: "адрес", Долгопрудная аллея, "адрес", с указанием, что причины отказа указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ так как предложенное жилое помещение непригодно для проживания инвалида-колясочника, имеющего нарушение здоровья со стойким расстройством функции опорно-двигательного аппарата, использующего кресло-коляску.

Согласно заключению ИП Завараева Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" по Долгопрудной аллее в "адрес" не соответствует требованиям к доступности жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме для проживания инвалида-колясочника, отсутствуют технические возможности для приспособления жилого помещения для инвалида-колясочника.

По информации префектуры СВАО "адрес" в квартире по адресу: "адрес", Долгопрудная аллея, "адрес" проведение ремонта с целью приспособления его для нужд инвалида-колясочника не представляется возможным.

ФИО1, ФИО3 на учете нуждающихся в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состояли и не состоят. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МФЦ с запросом о предоставлении государственной услуги о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в предоставлении государственной услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов" (вместе с "Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме"), пришел к выводу о необходимости при определении критериев равнозначности исходить из того, что предоставляемое жилое помещение должно не только отвечать требованиям равнозначности по метражу и количеству комнат, но и быть приспособленным для нужд инвалида-колясочника для обеспечения беспрепятственного её доступа к жилому помещению и возможности пользоваться им, то есть аналогичным занимаемому ФИО3 жилому помещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям абзаца второго пункта 2 данных правил устанавливается порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Между тем, как видно из материалов дела, семье ФИО3 была предоставлена квартира, не соответствующая критерию равнозначности и обеспечения условий доступности для инвалида-колясочника к жилому помещению.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи