Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-889/2022[88-3807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926512 руб. 50 коп, исключении исполнительной надписи из реестра, мотивируя свои требования тем, что указанный кредитный договор является спорным.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без измененияапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем Силутиным А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на наличие спора о праве банка на получение взысканной задолженности в требуемом размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).

На основании ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Силутиным А.В. заключен договор потребительского кредита (займа) ФИО11 на сумму 929284 руб. на срок 60 месяцев, по условиям которого заемщик согласен на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (пункт 20 индивидуальных условий кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Силутиным А.В. получено требование ПАО Банк "ФК Открытие" о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору в связи с просрочкой погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО10 совершена исполнительная надпись (зарегистрировано в реестре N-н/77-2020-7-1309) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926512 руб. 50 коп, включая основной долг в сумме 891482 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору в размере 27435 руб. 65 коп. и расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7594 руб. 59 коп, о чем должник уведомлен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об отмене указанной исполнительной надписи, ФИО1 указал на наличие спора о размере кредитной задолженности, ссылаясь на направленную им в банк в марте 2020 года претензию, в которой выразил несогласие с включением в стоимость кредита 24000 рублей в счет оплаты добровольного страхования заемщика, в удовлетворении которой банком ему было отказано.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", пришел к выводу том, что нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом не допущено, а заявленная кредитору претензия заемщика не является доказательством наличия спора о праве, основанного на совершенном нотариальном действии.

Оснований считать указанные выводы неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: