Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-892/2022[88-3821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страховой премии

по кассационной жалобе ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

Селецкий В.Д. обратился в суд с иском к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страховых взносов на общую сумму 600 000 руб, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Селецким В. Д. и АО "ВТБ Страхование жизни" был заключен договор личного страхования на срок 8 лет с условием оплаты по графику страховой премии в виде страховых взносов в размере 300 000 руб. в год. Истцом в счет страховых взносов было уплачено 600 000 руб. По мнению истца, до него не была доведена полная информация о существенных условиях страхования, в частности о том, что договор не может быть заключен с инвалидами 1, 2, 3 групп, тогда как на момент заключения договора Селецкий В.Д. являлся инвалидом 2 группы. 01 ноября 2019 г. все права и обязанности по договорам страхования жизни от АО "ВТБ Страхование жизни" перешли к ООО СК "СОГАЗ-Жизнь", принявшему страховой портфель. 13 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании договора страхования недействительным в связи с введением его страховщиком в заблуждение о существенных условиях договора, однако уплаченные страховые взносы ему не были возвращены.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года (с учетом дополнительного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года, исковые требования Селецкого В.Д. удовлетворены частично, с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Селецкого В.Д. взыскано 437 191 руб. 47 коп. и штраф в размере 218595 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов указано на фактическое оспаривание истцом договора страхования и пропуск срока исковой давности, отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора финансовым уполномоченным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора судами допущены следующие нарушения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО ВТБ "Страхование жизни" (страховщик) и Селецким В.Д. (страхователь) путем акцепта страхователем полиса заключен договор страхования (полис N N) по программе "Накопительный фонд" на условиях "Правил страхования жизни с участием прибыли N 1" и Дополнительных условий N 1 к ним по страховым рискам: "Дожитие", "Смерть в результате любой причины", "Смерть в результате несчастного случая", "Смерть в результате ДТП", "Первичное установление инвалидности в результате любой причины", "Первичное установление критического заболевания" на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежегодного страхового взноса (страховой премии) составляет 300000 руб.

Истцом в качестве страховых взносов оплачено 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. завершена процедура передачи страхового портфеля по добровольному страхованию жизни и по договорам личного страхования от АО ВТБ "Страхование жизни" к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

ДД.ММ.ГГГГ г. Селецкий В.Д. обратился ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" с заявлением о прекращении договора страхования N N, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перечислил истцу 162 808 руб. 53 коп.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а также "Правилами страхования жизни с участием в прибыли N 1" АО "ВТБ Страхование жизни", исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено обоснование (расчет) размера перечисленной истцу в счет возврата страховой премии денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на банк.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции материалы выплатного дела, в том числе основание и порядок произведенной страховщиком истцу выплаты, не исследовал, не дал какой-либо правовой оценки пунктам 2.12, 8.28, 8.30 "Правил страхования жизни с участием в прибыли N 1" АО "ВТБ Страхование жизни", в соответствии с которыми страхователь вправе отказаться от исполнения договора страхования в "период охлаждения" - 14 календарных дней от даты заключения договора. При отказе страхователя от исполнения договора после начала срока страхования страховщик при возврате уплаченной страховой премии (страхового взноса) оставляет за собой право удержать часть страховой премии (страхового взноса) пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала срока страхования до даты получения письменного заявления об отказе от договора страхования.

Это судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: