Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9015/2022[88-10593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 131 849, 50 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 837 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходов на изготовление доверенности в размере 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около произошло ДТП с участием транспортных средств "Рено Флюенс", г/н N, под управлением собственника ФИО1 и "ВАЗ 2107", г/н N, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате наступления страхового случая САО "ВСК" выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 106850, 50 руб. В соответствии с полученным истцом заключением эксперта-техника ИП Малов А.Н. стоимость причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа составил 238 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховщиком возмещением в размере 131 849, 50 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу с ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 128 785, 50 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 330 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1 960 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 775, 71 руб.

ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления. В обоснование доводов указано на невыполнение страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, незаконность выплаты потерпевшему страхового возмещения. Кроме того, заявитель выражает несогласие с объемом причиненного ущерба.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, автомобиля "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО2

В результате ДТП автомобиль "Рено Флюенс", принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым.

Согласно калькуляции, составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля составляет 106 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление N на ремонт автомобиля на СТОА ИП Монахов А.И.

По информации САО "ВСК", по направлению на ремонт N ИП Монаховым А.И. запасные части не заказывались, ремонт не производился, счет в страховую компанию не выставлялся по причине превышения стоимости фактического ремонта транспортного средства относительно стоимости ремонта, согласованного в направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило истцу страховую выплату в размере 106 850 руб. 50 коп.

Согласно полученному истцом заключению ИП Малов А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Флюенс" без учета износа составляет 238 661 руб. 48 коп, с учетом износа - 138 689 руб. 97 коп.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак N, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 235 636 руб, с учетом износа - 139 516 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере разницы между выплаченным ФИО1 страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи