Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9141/2022[88-10606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащий истцу на праве собственности легковой автомобиль " ФИО2" был поврежден в результате падения дерева с территории дачного участка ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 362 400 руб, которую истец просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены: с Синицыной В.Г. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 515 724 руб. 77 коп, расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 904 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) изменено: с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 362 400 руб.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на неверно установленные судами фактические обстоятельства дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В частности, указано на недопустимость доказательств (заключения судебной экспертизы и акта осмотра места происшествия), нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, наличие грубой неосторожности истца, припарковавшего транспортное средство вблизи деревьев при наличии предупреждения о неблагоприятных метеорологических условиях.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Синицыной В.Г. - Воронина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:45 час. на территории ФИО3 "Абрамцево" (далее - ТДА "Абрамцево), расположенного по адресу: "адрес", пос. Академиков, на легковой автомобиль " ФИО2", красного цвета, государственный регистрационный знак ФИО17, находящийся на территории земельного участка N, упало трухлявое дерево, стоявшее на земельном участке N (кадастровый N), что подтверждается актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющим ТДА "Абрамцево".

Автомобиль " ФИО2", государственный регистрационный знак ФИО18, красного цвета, 2011 г. выпуска принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

По данным Управления Росреестра по "адрес" ответчик ФИО4 является владельцем земельного участка из земель поселений с кадастровым номером ФИО21, площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", пос. Академиков, "адрес", предоставленном ответчику на основании постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет дополнительно к ранее предоставленному ей в собственность для индивидуального жилищного строительства на основании постановления главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м.

Согласно представленному истцом заключению ИП Лис П.П, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ФИО2", государственный регистрационный знак ФИО19, составляет 362 400 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной судом в ООО "Центр экспертизы и опенки "Контроль Качества" с целью проверки доводов ответчика о размере причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного марки " ФИО2", государственный регистрационный знак ФИО20, без учета износа составляет 515 724, 77 руб.

По сообщению ГУ МЧС России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 21:00 час. ожидались неблагоприятные метеорологические условия: местами по "адрес" усиление ветра до 15-20 м/с.

Согласно Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ N введен в действие " N. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что на ответчике, как законном владельце земельного участка, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца трухлявое дерево, лежит обязанность по его содержанию, соблюдению мер пожарной безопасности, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Неисполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей повлекло причинение истцу материального ущерба, который подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред, в размере 515 724, 77 руб. При этом предупреждение ГУ МЧС России по "адрес" о неблагоприятных погодных явлениях от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая сумму взысканного ущерба до 362 400 руб, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение порядка изменения исковых требований, установленного ст. ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, предписывающих предъявление исковых требований в письменной форме с направлением копии иска лицам, участвующим в деле, чего, в данном случае, стороной истца исполнено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на Синицыной В.Г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как владельцем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что ветер послужил прямой причиной падения дерева, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи