Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9300/2022[88-10603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности произвести работы в отношении общего имущества многоквартирного дома, и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии

по кассационным жалобам ФИО6 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Киселевский А.Н. обратились в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности произвести работы в отношении общего имущества многоквартирного дома, что стороны являются собственниками помещений в "адрес", являющимся воссозданным памятником архитектуры ХIХ века. При его воссоздании был предусмотрен цокольный этаж (подвал), на котором располагаются эдектрощитовая, обеспечивающая подачу электроэнергии во всем доме, система водоснабжения и водоотвода, подвод и система распределения природного газа для нужд всех квартир, общедомовой отопительный котел с системой отопления, обогревающий все жилые и нежилые помещения, а также машиноместа. В 1998г, после окончания воссоздания дома, по решению общего собрания собственников жилых помещений была произведена установка дополнительной батареи отопления цокольного этажа (подвала). До 2019 гю отопление всего жилого дома, в том числе в цокольном этаже, осуществлялось одним общедомовым котлом. В 2019 г..ФИО6, без согласия всех собственников жилого дома самовольно произвел отключение батареи отопления в цокольном этаже, произвол реконструкцию отопления жилой части жилого дома, выстроил в цокольном этаже дома две изолированные комнаты, в одной из которых разместил дополнительный индивидуальный газовый котел для обогрева только своей квартиры, а во второй комнате устроил кладовку. Кроме того, продолбил в несущей стене дома отверстие, через которое вывел на внешнюю сторону фасада жилого дома газоотводную коаксиальную трубу от самовольно установленного им индивидуального газового котла. Эта труба нарушает вид дома, являющегося памятником архитектуры. Кроме того, труба проходит вплотную к балкону квартиры Михалевых, что создает им неудобства в виде ледяного конденсата на балконе в зимнее время. От теплой коаксиальной трубы дымохода в холодное время года запотевают и покрываются льдом стекла окон квартиры Михалевых, расположенных рядом с дымоходом.

Кроме того, ответчик самовольно установилв цокольном этаже (подвале) жилого дома бойлерную станцию с подводящими и отводящими коммуникациями к ней, демонтировал подвод холодной и горячей воды в туалет, расположенный в цокольном этаже (подвале) здания. Таким образом, ответчик самовольно произвел установку, замену и перенос инженерных сетей, отопления, электротехнического и газового оборудования, требующих оформления переустройства в компетентных органах и внесения изменений в техническую документацию, без согласия остальных собственников помещений дома.

Истцы просили суд обязать ФИО6 произвести демонтаж дымохода (коаксиальной трубы) от газового котла с фасада жилого дома; ликвидировать два отдельных помещения, построенные в цокольном этаже (подвале) жилого дома; демонтировать самовольно установленную бойлерную станцию с подводящими и отводящими коммуникациями к ней холодного н горячего водоснабжения в помещении цокольного этажа (подвале) жилого дома; восстановить систему отопления в цокольном этаже (подвале) жилого дома, приведя её в первоначальное рабочее положение; восстановить работоспособность туалета, расположенного в цокольном этаже (подвале) жилого дома, восстановить подвод в туалет холодной и горячей воды для его эксплуатации, Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что проект указанного многоквартирного дома на предусматривал внутреннее устройство системы теплоснабжения от индивидуального газового котла, расположенного в подвале. В связи с отсутствием проекта и неправильным распределением теплоносителя по внутридомовым сетям от индивидуального газового котла, температура теплоносителя, а соответственно температура воздуха в принадлежащей ФИО6 квартире при отрицательных значениях наружной температуры не достигала нормативных показателей, в связи с чем в принадлежащей ему "адрес" соответствии с техническими условиями АО "Газпром газораспределение Кострома" и проектом газоснабжения ОГБУ "Наследие" силами подрядной организации ООО "Экспресс-Мастер" были выполнены работы по устройству системы газоснабжения с установкой индивидуального газового котла. Все оборудование размещено в границах определенного ему в соответствии с соглашением всех собственников многоквартирного дома учетного участка. В результате проведенного переустройства температура в его квартире стала соответствовать нормативам.

Переустроенное помещение не нарушает права и законные интересы других собственников помещений в доме, не создает угрозу их жизни и здоровью. Проект и монтаж системы газоснабжения и отопления выполнены организациями, имеющими соответствующие лицензии на выполнение указанных видов работ.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 удовлетворены частично: на ФИО6 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения законную силу произвести демонтаж дымохода - коаксиальной трубы от газового котла с фасада жилого дома по адресу: "адрес", ликвидировать перегородку из гипсокартона в цокольном этаже (подвале) жилого дома, демонтировать бойлерную станцию с подводящими и отводящими коммуникациями к ней, холодного и горячего водоснабжения, в помещении цокольного этажа (подвале) жилого дома по адресу: "адрес", восстановить систему отопления в цокольном этаже (подвале) жилого дома, приведя её в первоначальное рабочее положение, в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома, восстановить работоспособность туалета, расположенного в цокольном этаже (подвале) жилого дома, восстановить подвод в туалет холодной и горячей воды для его эксплуатации. В целях исполнения судебного решения ФИО3 предоставить ФИО6 проект строительства (газификации) дома по адресу: "адрес".

Встречный иск ФИО6 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части срок исполнения возлагаемых на ФИО6 обязанностей. ФИО6 обязан выполнить возложенные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ; из резолютивной части решения суда исключено указание на восстановление системы отопления в соответствии с проектом строительства многоквартирного дома, обязанность ФИО3 по предоставлению такого проекта. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

ФИО6 самостоятельно и в лице представителя Волкова С.Ф. обратился в суд с кассационными жалобами на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что спорный жилой дом не является объектом культурного наследия, вследствие чего заявителю не требовалось для переустройства жилого помещения согласие органов по охране объектов культурного наследия. Кроме того, указано на необходимость проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также на недобросовестность действий истцов, направленных на причинение ущерба ФИО6

В письменных возражениях истцы просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО6 - адвоката Герасимова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по данным Росреестра 4-х квартирный жилой дом по адресу: "адрес" является памятником регионального значения "Дом Н.К. Кравченко, 1888 г." на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Список памятников истории и культуры, исключенных из Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального значения и отнесенных к категории памятников истории и культуры местного значения".

Истцы являются собственниками квартир в данном жилом доме.

Изначально отопление жилого дома осуществлялось от установленного в цокольном этаже (подвале) дома общего газового котла (одного на все квартиры), что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 2010 год, актом приёмки здания государственной комиссией, копией рабочего проекта газификации жилого дома.

В 2019 году собственник "адрес" ФИО6 произвёл работы по отключению своего жилого помещения от общей системы отопления, установив индивидуальный газовой котёл, предназначенный для отопления только своей квартиры. При этом сам котёл установлен на кухне квартиры, в подвале дома размещён бойлер, для отвода продуктов сгорания используется коаксиальная труба, проходящая через фасад дома. В ходе монтажа индивидуальной системы отопления произведено отключение существовавшей трубы с теплоносителем, проходившей в квартиру от общего котла.

Работы по изменению системы отопления, установке индивидуального газового котла осуществлены ООО "Экспресс-Мастер" на основании выданных АО "Газпром газораспределение" ФИО6 технических условий, а также разработанного ОГБУ "Наследие" проекта газоснабжения без согласования с органом местного самоуправления, с собственниками помещений жилого дома и без разрешения инспекции по охране объектов культурного наследия "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по охране объектов культурного наследия "адрес" ФИО6 выдано предписание, в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по разработке и согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению жилого дома как объекта культурного наследия регионального значения в части приспособления "адрес" для современного использования (организация автономного газового отопления квартиры), в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по приспособлению самой квартиры для современного использования (в части организации автономного газового отопления).

ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия "адрес" в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ, согласно которому последний, являясь собственником "адрес" по адресу: "адрес", являющимся объектом культурного наследия регионального значения "Дом Н.К. Кравченко 1888г.", произвел работы на данном объекте без разрешения органа охраны объектов культурного наследия.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, принятым по административному иску ФИО6, предписание инспекции по охране объектов культурного наследия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении административного иска ФИО6 отказано.

Постановлением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с невыполнением предписываемых работ отделом государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия "адрес" ФИО6 выдано новое предписание о выполнении тех же работ в срок до июня 2022 г.

Решением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО6 к администрации "адрес" о признании недействующим пункта 1 приложения N к постановлению главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об уточнении состава объектов историко-культурного наследия федерального и местного значения" отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст.ст. 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходили из того, что работы по переустройству жилого помещения, а именно изменение системы отопления выполнены ФИО6 с нарушением установленного законом порядка, т.е. без согласования с органом местного самоуправления, с органом по охране объектов культурного наследия и без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома. Имевшее место прекращение в отношении ФИО6 производства по делу об административном правонарушении по статье 7.14 КоАП ПФ не означает отсутствие у жилого дома статуса объекта культурного наследия регионального значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи