Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9323/2022[88-10615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: "адрес", пр-д Берёзовой Рощи, "адрес", оформленная на ответчика, которая подлежит разделу между супругами в равных долях.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено: право собственности на квартиру по адресу: "адрес" признано за ФИО2 в размере ? доли, за ФИО1 в размере ? доли.

Истец ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное судебное постановление, ссылаясь на неправильную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя Оганову Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Тарасевича А.П, выразивших согласие с апелляционным определением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В период брака ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного с Евдокимовским М.А, приобретена "адрес", расположенная по адресу: Москва, пр-д Березовой Рощи, "адрес", общей площадью 78, 3 кв.м, с кадастровым номером ФИО16, стоимостью 25 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, пр-д Березовой Рощи, "адрес", приобретенной им ДД.ММ.ГГГГг. с использованием заемных средств. При этом обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме исполнена ответчиком в период брака - ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по кредитному договору были исполнены путем рефинансирования кредита в другой кредитной организации, кредит был погашен в период брака сторон - ДД.ММ.ГГГГг.

Исходя из вышеизложенного, применив положения статьи 254 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска, исходя из того, что спорная квартира приобретена ответчиком в период брака с истцом по возмездной сделке с привлечением кредитных средств, которые погашались за счет совместного нажитого имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 36, 39 Семейного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не согласился с решением суда первой инстанции и изменил размер долей супругов в спорном имуществе, исходя из следующего.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежала квартира по адресу: "адрес". По условиям договора стороны оценили квартиру на момент подписания договора в размере 2 622 338 руб. При этом ФИО2 обязался указанную сумму уплатить продавцу в течение одного банковского дня.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в ПАО "Сбербанк России" кредит в размере 5 166 000 руб. под 15, 75 % годовых сроком на 207 месяцев для приобретения и оплаты неотделимых улучшений указанной квартиры.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выплатил по указанному кредитному договору 2 381 500 руб, т.е. выплатил за "адрес" 003 838 руб. (2622338 + 2381500).

С целью исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заключил кредитный договор с ОАО "Собинбанк" на сумму 4 987 462, 85 руб, обязательства по погашению которого были исполнены ответчиком в период брака с истцом на сумму 6556850 руб.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик продал принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес" за 19 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заключил с Евдокимовским М.А. договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: "адрес" стоимостью 25 000 000 руб, из них сумма 50 000 руб. уплачены покупателем наличными за счет собственных средств (п.2.2.1 договора), 19 150 000 руб. - за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (п.2.2.2 договора), а оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 5 800 000 руб. - за счет целевых кредитных денежных средств ПАО "Сбербанк России" (п. 2.2.3 договора).

Принимая во внимание, что кредитные обязательства, связанные с исполнением обязательств по оплате "адрес", исполнялись в период брака сторон, суд апелляционной инстанции указал, что доля истца в участии в погашении кредита составляет 3 278 425 руб, следовательно, личными средствами Каратепяна Р.В. от продажи "адрес" являются 15 921 575 руб. (19 200 000 руб.- 3 278 425 руб.).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1 внесла в приобретение спорной "адрес" 278 425 руб. (половина суммы погашения кредита) + 2 900 000 руб. (половина суммы кредита), ответчик ФИО2 внес 15 921 575 руб. + 2 900 000 руб. (половина суммы кредита), следовательно, доля истца ФИО1 составит 6 178 425 : 25 000 000 = 0, 25 % или ? доля, а доля ответчика ФИО2 составит 18 821 575 :25 000 000 = 0, 75 % или ? доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции верно, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи