Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9403/2022[88-10694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО КБ "Евроазиатской Инвестиционный Банк" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ "Евроазиатской Инвестиционный Банк" о защите трудовых прав. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" в должности заместителя председателя правления структурного подразделения "Управление банка", а со ДД.ММ.ГГГГ - председателя правления структурного подразделения "Управление банка". ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" была обозвана лицензия, в связи с чем назначенной ЦБ РФ временной администрацией банка истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия и предоставлением всех гарантий и компенсаций. Однако приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Полагая увольнение по указанному основанию незаконным, истец просил суд признать его незаконным, изменить формулировку основания увольнения на "сокращение численности или штата работников организации" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика внести изменения в Приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ и в запись в трудовой книжке истца, взыскать с ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" в пользу ФИО1 компенсацию в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников организации в размере 549 294, 28 руб, проценты, подлежащих уплате в связи с невыплатой выходного пособия в день увольнения, в размере 5 602, 80 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" в должности заместителя председателя правления структурного подразделения "Управление банка", а со ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей председателя правления указанного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ отозвал у ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным ст. 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности". В связи с отзывом лицензии осуществление Банком банковской деятельности прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем назначенной ЦБ РФ временной администрации банка истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" принято решение по делу N N об удовлетворении требований Центрального банка РФ о принудительной ликвидации ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" и введении в отношении банка принудительной ликвидации кредитной организации, обязанности ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом ликвидатора ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" N-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец являлся членом Правления, осуществлявшего текущее руководство деятельностью структурного подразделения банка, в связи с чем его увольнение на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с позицией нижестоящих судов, поскольку она основана на требованиях действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, в силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании ст. 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статья 11.1 Федерального закона N 395-1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" закрепляет, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства о кредитных организациях свидетельствует об отнесении к ее руководителю не только единоличного исполнительного органа, но и коллегиального исполнительного органа как органов управления кредитной организации, осуществляющих текущее руководство деятельностью кредитной организации в пределах своей компетенции.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, на руководителя Правления банка распространяются правила главы 43 Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 278 Трудового кодекса РФ и, следовательно, увольнение истца по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ ответчиком произведено было законно и обоснованно, при этом трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, правового значения не имеет факт вручения истцу уведомления о сокращении штата организации, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - решение о ликвидации кредитной организации, в связи с чем увольнение истца по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ произведено законно.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств, в связи с чем основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи