Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9419/2022[88-10642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Бэст Комплект" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Бэст Комплект" о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 270 750 руб, неустойки в размере 1 823 руб. 49 коп, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче кухонной мебели в установленный договором срок.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие вывода суда о готовности товара к отгрузке фактическим обстоятельствам, поскольку окончательный макет кухни не был согласован сторонами, недоказанность расходов продавца по исполнению договора купли-продажи, нарушение прав потребителя на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях ООО "Бэст Комплект" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - Азаренко М.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Бэст Комплект" Вирскую Е.П, выразившую согласие с апелляционным определением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бэст Комплект" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) кухонной мебели стоимостью 541 490 руб. 16 коп.

В день подписания договора ФИО1 внесла предоплату в размере 270 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату скорректирован исполнителем стоимость до 569 095 руб. 40 коп.

По условиям договора продавец обязан подготовить товар к отгрузке на складе ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить доставку товара в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, однако доставка товара не осуществлена.

Претензия ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 18, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, поскольку в срок, определенный договором, товар не был передан покупателю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора в обязанности покупателя входила полная оплата товара не позднее, чем за десять рабочих дней, предшествующих до даты готовности товара к отгрузке (ДД.ММ.ГГГГ), а в обязанность продавца входила доставка товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии 100% оплаты товара покупателем. Однако полная стоимость оплаты товара истцом не была произведена, условия договора не предусматривали рассрочку оплаты оставшейся суммы (298 345 руб. 40 коп.). При этом суд апелляционной инстанции указал, что по исполнению договора продавцом понесены расходы, превышающие сумму внесенной истцом предоплаты, в связи с чем правовых оснований для её возврата истцу не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельны.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что затраты продавца по исполнению договора превышают сумму внесенной истцом предоплаты, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи