Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9464/2022[88-10906/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к ООО "Имхотеп" о признании положительного заключения экспертизы проектной документации недействительным по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2, ФИО3, ФИО4, Мурашовой И.Б, Кошелева И.А, Шилкиной-Побиванец Л.С, ФИО1 к ООО "Имхотеп" о признании положительного заключения экспертизы проектной документации недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шилкиной-Побиванец Л.С, ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шилкиной-Побиванец Л.С, ФИО1 - без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по их жалобе прокуратурой "адрес" проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, имеющиеся в спорной проектной документации, при которых ООО "Имхотеп" не должно было выдавать положительное заключение экспертизы, что, по мнению заявителей, является доказательством заведомо ложного оспариваемого положительного заключения экспертизы ООО "Имхотеп" и заведомо ложных показаний эксперта, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного решения по существу спора.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления истцов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суды первой и апелляционной инстанций вследствие правильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришли к верному выводу о том, что указанные истцами обстоятельства (результаты проверки, проведенной прокуратурой "адрес" по обращению истцов от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений расположения детской площадки "адрес" и "адрес" по пер. Красный "адрес") не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о заведомо ложном заключении эксперта, показаниях эксперта не установлены вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного оспариваемые определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: