Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9629/2022[88-11453/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев производство по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.08.2021 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 2-2555/2020, согласно которому с неё в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 522 руб. 93 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 617 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.12.2021, возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 05.11.2020 направлена должнику 16.12.2020 посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, однако судебная корреспонденция возвратилась на судебный участок 12.01.2021.

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи возражений относительно вынесенного судебного приказа является 26.01.2021.

Из материалов дела следует, что возражения относительно судебного приказа должником направлены мировому судье лишь 19.08.2021, то есть по истечении установленного процессуального срока, при этом, доказательства того, что письмо не было получено ФИО1 по уважительным причинам, ею не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 109, 121, 129 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из пропуска ФИО1 процессуального срока для подачи возражений и отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанции и представленным доказательствам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществлялось в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику - почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, прибыло в место вручения и 12.01.2021 судебная корреспонденция возвратилась на судебный участок.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с подачей возражений на судебный приказ, а также к утверждению о том, что срок пропущен по уважительной причине, с которыми согласиться нельзя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании закона, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.08.2021 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4