Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9653/2022[88-12032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 000 руб. и процентов по договору в сумме 640 000 руб, а также долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 000 руб. и процентов по договору в сумме 10 000 000 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательства заемщика по возврату денежных средств в установленные договорами сроки.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, указано на неправильное распределение бремени доказывания, а также наличие оснований для удовлетворения исковых требований при признании их ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО17, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Юрицына Д.В. - Пташку В.А, выразившего согласие с кассационной жалобой, обсудив указанные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 80 000 000 рублей под 40 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р-н Арбат, пер. Плотникова, "адрес".

Получение Юрицыным Д.В. от ФИО1 займа в указанном размере подтверждено представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 90 000 000 рублей на срок 1 (один) месяц с условием оплаты за пользование денежными средствами 10 000 000 руб. с обеспечением исполнения обязательств заемщика путем заключения в течение одного дня с момента удостоверения настоящего договора залога в отношении принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", р-н Арбат, пер. Сивцев Вражек, "адрес".

Получение Юрицыным Д.В. от ФИО1 займа в указанном размере подтверждено представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на несоблюдение стороной ответчика требований части 1 статьи 54 ГПК РФ, согласно которой право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, и, руководствуясь ст. 807 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств реальности сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что решениями Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орешкиной В.А, действующей от имени Белановой Н.Г, и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Плотников пер, "адрес", а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орешкиной В.А, действующей от имени Малышевой М.В, и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, р-н Арбат, пер. Сивцев Вражек, "адрес", применены последствия ничтожных сделок, прекращено право собственности ФИО2 на указанные квартиры; право собственности на квартиру по адресу: Москва, Плотников пер, "адрес", кадастровый N, признано за Белановой Н.Г, на квартиру по адресу: Москва, р-н Арбат, пер. Сивцев Вражек, "адрес" - за Малышевой М.В.

При этом согласно позиции стороны ответчика в суде апелляционной инстанции приобретение ФИО2 вышеуказанных квартир было осуществлено по поручению компании "БОРОДА МАРИТИМЕ ЛЛC", зарегистрированной в штате Делавер, США, для чего он вылетел в "адрес". На приобретение квартир ему были выделены денежные средства в размере 5 500 000 евро по договору возмездного оказания услуг при совершении сделки N N.

Доказательств ввоза на территорию РФ валюты в указанном размере с оформлением декларации суду представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (п. 8.1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику займы в размере 80 миллионов рублей и 90 миллионов рублей, представлено не было.

Также не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в вышеуказанных суммах были реально переданы ответчику, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.

Изложенные обстоятельства, а также поведение участников процесса, которые неоднократно пытались убедить суд в необходимости удовлетворения исковых требований ввиду признания иска ответчиком, позволили судебным инстанциям прийти к выводу о намерении сторон придать правомерный вид передачи денежных средств.

При таком положении суды признали обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что повлекло отказ в судебной защите.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи