Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9729/2022[88-10698/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского поселения Пошехонье об установлении границ земельного участка, иску третьего лица ФИО5 к администрации городского поселения Пошехонье обязать поставить на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом, обязать ФИО1 и ФИО2 перенести забор от гаража на установленное законом расстояние, определить очередность утверждения межевых планов земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-124/2021), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 03.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.02.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Пошехонье, в котором, с учетом уточнения требований, просили: установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "КонсулЪ" ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 602 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". На принадлежащем истцам земельном участке расположен жилой дом. Местоположение границ земельного участка истцов не установлено. По заказу истцов кадастровым инженером ООО "КонсулЪ" был составлен межевой план принадлежащего им земельного участка, из которого следует, что он граничит с земельным участком по адресу: "адрес", находящимся в муниципальной собственности, а также с земельными участками по "адрес", на которых расположены многоквартирные дома, с земельным участком по "адрес", кадастровый N, принадлежащим ФИО10, с землями общего пользования.

В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует фактическому местоположению его границ, контур данного участка смещен в сторону земельного участка истцов, площадь земельного участка истцов составляет 775 кв.м. Истцы обратились в Администрацию городского поселения Пошехонье с заявлением о согласовании местоположения границ земельного участка, в чем им было отказано по причине увеличения площади земельного участка с 602 кв.м, до 778 кв.м, наличия спора по местоположению границы земельного участка, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". С данным отказом истцы не согласны, поскольку с момента первоначального предоставления указанного земельного участка в 1983 году его границы оставались неизменными, фактически граница земельного участка истцов была сдвинута в результате действий лиц, проживающих в доме по адресу: "адрес".

Третье лицо ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Администрации городского поселения Пошехонье, в котором, с учетом уточнения требований, просила: возложить на Администрацию городского поселения Пошехонье обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок по адресу: "адрес"; возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", путем переноса возведённого металлического забора от гаража и хозяйственных построек на территорию земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с нормами действующего законодательства; установить очередность утверждения межевых планов земельный участков, расположенных по адресам: "адрес", в соответствии с давностью возведения на них жилых домов; отложить вынесение решения по иску ФИО1, ФИО2 до момента окончания процедуры постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время начата процедура образования земельного участка по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. В ходе обследования территории по "адрес" от "адрес" до "адрес", выявлено, что земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, фактически расположен в границах, иных по сравнению с данными кадастрового учета, что привело к смещению границ земельного участка по адресу: "адрес" сторону земельного участка по адресу: "адрес" ориентировочно на 0, 7 - 0, 8 м. В результате возведения ФИО1, ФИО2 забора на ином месте по сравнению с прежним произошло наложение принадлежащего им земельного участка на земельный участок по адресу: "адрес", отсутствует возможность подхода к возведенным на данном земельном участке хозяйственным постройкам.

Решением Пошехонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "КонсулЪ", от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ФИО5 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пошехонского районного суда Ярославской области от 03.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.02.2022 в части удовлетворения иска ФИО17, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2022 до 13 часов 45 минут 26.05.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1\2 доле жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N площадью 602 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок был предоставлен в долевую собственность по 1/2 доле ФИО3 и ФИО4 на основании постановления Администрации Пошехонского муниципального округа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кадастровой выписки за 2002 год, уточненная площадь земельного участка соответствует материалам межевания и к нему приобщена схема земельного участка с указанием ориентиров и длин сторон земельного участка.

Согласно экспликации земельного участка из технического паспорта "адрес", земельный участок при доме имеет прямоугольную форму, расположен по длине вглубь от "адрес", ширина участка по стороне улицы ? 21, 1 м, противоположная сторона ? 21 м, длина участка по смежной границе с участком N (слева, если смотреть со стороны "адрес") - 22, 6 м, длина смежной границы с участком N (справа) - 23, 6 м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу "адрес", был обмерен землеустроителем администрации Пошехонского муниципального округа ФИО8, границы земельного участка согласованы представителями смежных землепользователей, в том числе от "адрес" по ул. ФИО9, от "адрес" - ФИО10, от "адрес" (смежный землепользователь по стороне вглубь от "адрес") ? ФИО11 Согласно чертежу земельный участок прямоугольной формы, по длине расположен вглубь от улицы, все границы определены по забору. Ширина участка по фасаду - 21, 1 м, по противоположному краю ? 21 м, длина смежных границ с участками по дому N (слева) и дому N (справа) - по 28, 6 м. Акт установления границ проверил и принял руководитель Пошехонской комиссии по земельным ресурсам и землеустройству ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, в состав которой вошли представители Администрации Пошехонского муниципального района, осуществляющие муниципальный земельный контроль, специалисты городского поселения Пошехонье и представитель кадастровой компании "Континент и Н", выходила на "адрес" с целью обследования территории, располагая экспликациями земельных участков домов N, 31, 33 и 35 по "адрес" (в пределах одного квартала), в отношении только земельного участка у "адрес" имеется межевое дело в условной (не действующей в настоящее время) системе координат.

Из акта следует, что по имеющимся документам ширина земельных участков вдоль "адрес" должна составлять: "адрес" - 38, 38 м, "адрес" ? 35, 2 м, "адрес" ? 21, 1 м, "адрес" - 23, 28 м. По факту ширина земельного участка у "адрес" ? 33, 7 м.; между домами N и 31 располагается строение гаража шириной 5, 8 м, принадлежность которого установить не удалось; ширина земельного участка у "адрес" - 34, 5 м.; у "адрес" - 21, 1 м.; у "адрес" - 24 м.

Комиссией сделан вывод о том, что границы земельного участка у "адрес" не соответствуют данным межевого плана, согласно которому его ширина должна составлять 23, 28 м, а по факту - 24 м.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела истцы ФИО17, после приобретения дома они возвели забор между своим земельным участком и земельным участком "адрес", при этом отступили вглубь своего участка примерно на один метр. Владелец земельного участка N Алексеева говорила им, что они неправильно поставили забор, в результате чего её участок увеличился, но до сегодняшнего дня они забор ещё не переставили.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО10, владелец земельного участка у "адрес", показала, что когда ФИО17 стали устанавливать забор между своим и её земельным участком, она говорила им, что они передвинули границу земельных участков вглубь своего участка примерно на метр, уменьшив свой и увеличив её участок. Ей эта полоса земли не нужна и она на него не претендует.

Суд, выйдя на место ("адрес" в "адрес"), с участием специалиста кадастрового инженера ФИО13, произвел замеры ширины земельных участков у домов с 29 по 35 по "адрес" (в пределах квартала) и

убедился, что при замере ширины земельного участка у "адрес" учетом того, что забор между участками домов "адрес" отнесен вглубь участка N, ширина земельного участка у "адрес" составляет 21, 1 м. С учетом изложенного, суд первой инстанции счел установленным, что граница между земельными участками у домов N и N должна проходить не по установленному на день рассмотрения дела забору, а со смещением в сторону "адрес".

Истцами ФИО17 в обоснование своих требований представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "КонсулЪ" ФИО14, с учетом фактически сдвинутой границы земельных участков между домами N и 35 и необходимым смещением в сторону земельного участка у "адрес" по линии фасада на 91 см.

Согласно данному плану земельный участок представляет собой прямоугольную форму ширина которого по "адрес" (точки Н4 и Н5) составляет 21, 1 м, то есть соответствует имеющимся документам. Площадь земельного участка составляет 751 кв.м, увеличение площади происходит за счет удлинения земельного участка: если по документам 2002 года длина земельного участка составляет по 28, 6 м. по обеим сторонам, то по представленному межевому плану по факту справа - 35, 25 м. (между точками НЗ - Н4), слева (как результат суммирования расстояний между точками Н1 и Н5) - 34, 23 м.

Учитывая, что возражений от ответчика (Администрации городского поселения Пошехонье) относительно увеличения площади земельного участка ФИО17 за счет его продолжения в длину по фактическому использованию не поступило, а также то, что в остальных координатах и размерах представленный межевой план соответствует имеющимся документам, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов ФИО1 и ФИО2 утвердить границы принадлежащего им земельного участка в соответствии с представленным межевым планом.

При этом суд первой инстанции учитывал, что согласно заключению кадастрового инженера, который в соответствии со статьей 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" несет ответственность за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, права смежных землепользователей увеличение площади земельного участка не нарушило, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N имел ширину: по "адрес" (точки 1-4), - 21, 1 м, со стороны участка N по "адрес" (точки 2-3) - 21 м. Согласно данным межевого плана ООО "КонсулЪ" от ДД.ММ.ГГГГ, ширина сформированного земельного участка по точкам н1-н2-н3 составляет 22, 1 м. по точкам н4-н5 - 21, 1 м. Таким образом, местоположение границ принадлежащего истцам ФИО1, ФИО2 земельного участка по "адрес", точки 1-4 или н4-н5 - 21, 1 м. не изменилось. Изменение ширины принадлежащего истцам земельного участка по "адрес" по точкам 2-3 или н1-н2-нЗ с 21 м. до 22, 1 м. составило 1, 1 м. При этом, указанное увеличение произошло не со стороны земельного участка по адресу: "адрес", а со стороны земельного участка с кадастровым номером N. Материалами дела подтверждается неизменность границ принадлежащего истцам ФИО1, ФИО2 земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка по адресу: "адрес" расположение хозяйственных построек лит. Г2 и лит. Г4 непосредственно на границе смежного земельного участка с кадастровым номером N в нарушение императивных требований действовавшего градостроительного законодательства.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных на оспаривание выводов суда относительно места нахождения фактической границы земельного участка, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 03.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи