Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9854/2022[88-11491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Чеснокову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 204 рублей 61 коп, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13, принадлежащего истцу, и "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Независимая экспертиза РОСТО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325 204 руб. 61 коп, которые он просил взыскать с ответчика.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. В доводах жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о дне судебного заседания, совершение ДТП по вине ФИО13, создавшей аварийно-опасную ситуацию резким торможением.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО2 и третье лицо ФИО13, выразивших согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, под управлением Финогиной JT.B, принадлежащего истцу Финогенову А.Ф, и "Субару Легаси", государственный регистрационный знак Т746 N, под управлением ответчика ФИО3

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно полученному истцом экспертному заключению ООО Независимая экспертиза "РОСТО" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N (без учета износа) составляет 325 204 рубля 61 коп, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 110 334 рубля 66 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО, установив, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, восстановительная стоимость которого без учета износа составляет 325 24 руб. 61 коп, и при отсутствии сведений о страховании гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: